Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-8784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8784/24
17 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогазтехнолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании,


при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 ( в с/з 12.09.2024),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (в с/з 11.09.2024,12.09.2024, 13.09.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экогазтехнолоджи" (далее – истец, ООО"Экогазтехнолоджи") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее – ответчик, ПАО "Мобильные телесистемы")

об обязании произвести демонтаж и выборку оборудования, поставленного в рамках договора от 01 февраля 2022 года № ЮГ-022022 (уточненные требования):

- Стойка въездная двухуровневая Vector VAP-4010-31 в количестве 2 штук (Зона №

1);

- Касета с парковочными билетами (5000 шт/кассета) VAP-0090-40 из термокартона FanFold в количестве 2 штук (Зона № 1);

- Шлагбаум парковочный VECTOR ParkBar VAP-04-OC скоростной, высокой интенсивностью 1,8с, с прям.стрелой в количестве 2 штук (Зона № 1);

- Петля индукционная VECTOR VAP-0088-00 в количестве 4 штук (Зона № 1);

- Комплект фотоэлементов CAME 001DIR20 деятельность 20 м. в количестве 4 штук (Зона№ 1);

- Стойка Came DIR-LN для фотоэлемента DIR основная 0,5м 001DIR-LN в количестве 4 штук (Зона № 1);

- Профиль крепления фотоэлемента VAP-0098-00 в количестве 4 штук (Зона № 1);

- Стойка въездная двухуровневая Vector VAP-4010-31 в количестве 8 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Касета с парковочными билетами (5000 шт/кассета) VAP-0090-40 из термокартона FanFold в количестве 8 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Шлагбаум парковочный VECTOR ParkBar VAP-04-OC скоростной, высокой интенсивностью 1,8с, с прям.стрелой в количестве 8 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Петля индукционная VECTOR VAP-0088-00 в количестве 16 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Комплект фотоэлементов CAME 001DIR20 деятельность 20 м. в количестве 16 штук (Зона№3-4-КПП2);

- Стойка Came DIR-LN для фотоэлемента D1R основная 0,5м 001 DIR-LN в количестве 16 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Профиль крепления фотоэлемента VAP-0098-00 в количестве 16 штук (Зона № 3-4-КПП2);

- Тумба шлагбаума Game 001G6000 с приводом и блоком управления, класс зашиты IP 54 в количестве 2 штук (Зона 5 - КПП 1);

- Накладки Game 009G0603 резиновые на стрелу 4 м. в количестве 2 штук (Зона 5 -КПП1);

- Наклейки Game светоотражающие на стрелу, 24 шт, 001G0461 в количестве 2 штук (Зона 5-КПП 1);

- стрела Game 001G0601 прямоугольная алюминиевая 6,85м. в количестве 2 штук (Зона 5-КПП 1);

- Опора Came для стрелы 001G0462 в количестве 2 штук (Зона 5 - КПП1);

- Брелок-передатчик Came 001TW4EE, 4 канала, в количестве 2 штук (Зона 5 - КПП 1);

- Радиоприемник Game 001AF43TW встраиваемый для 001 TWIN 2 и 001 TWIN 4 в количестве 2 штук (Зона 5 — КПП1);

- Антенна Came 001DD-1TA433,433,92 МГц. в количестве 2 штук (Зона 5 - КПП 1);

- Комплект доработки модуля VAP-0046-20 VECTOR для приема бесконтактных банковских карт VAP-0046-21 в количестве 5 штук;

- VAP-0046-20 Комплект оборудования приема банковских карт Ingenico     в количестве 5 штук;

- Навес для автоматической кассы исп.2 VECTOR VAP-0095-02 в количестве 5 штук;

- VAP-4040-02 Автоматический терминал оплаты в количестве 5 штук;

- Lomond 80* 180*26 Термобумага в количестве 8 штук;

- Сервер VAP 4000 в количестве 1 шт.;

- ФИО4 в количестве 1 шт.;

- Коробка монтажная Кепо для размещения кабеля KN-P06 в количестве 12 штук;

- Блок питания с РоЕ, 48В, 0.5А в количестве 12 штук;

- Видеокамера IP Кепо KN-CE204A2812 уличная, 1розозащита 2.8 12мм 2Мн в количестве 12 штук;

- VAP-0092-10 Стойка для видеокамеры 1м. в количестве 12 штук;

- Станция телефонная цифровая VoiP АТС Yeaslar S50 в количестве 1 шт.;

- Телефон Yealink SIP-T31 в количестве 1 шт.;

- Шлюз Yeastar ТА 100 в количестве 17 штук;

- Сканер штрих-кода Vector С-1170 USB в количестве 3 штук;

- KC-MF-UBSKOHipojibHbni считыватель в количестве 3 штук;

- АРМ Оператора (ПК, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 3 штук;

- Карта Mifare VECTOR АР 4000 VAP-0091-40 в количестве 50 штук;

- Система идентификации типа ТС в количестве 4 штук;

- Ограждение концевой элемент VECTOR VAP-0094-02 636*1750 в количестве 18 штук;

- Ограждение средний элемент 2070 VAP-0094-05 в количестве 24 штук;

- Островок безопасности на 1 проезд в количестве 6 штук;

- Островок безопасности на 2 проезда в количестве 3 штук;

- Основание для отдельностоящего шлагбаума в количестве 2 штук;

- Антенна Game TOP-A-433N для приема сигнала от пультов управления, 433.92 МГц в количестве 12 штук;

- Радиоприемник Game 001RE432M 2-х канальный в корпусе, универсальный в количестве 12 штук;

- Брелок-передатчик Came 001TW4EE, 4 канала в количестве 19 штук;

- Отбойник защитный (ограждение фотоэлемента, иод бетонирование) в количестве 12 штук.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования поставленного оборудования, поскольку оно не соответствует условиям договора.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. По утверждению истца подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в виде срока окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию автоматической парковочной системы. Заказчиком выявлены многочисленные недостатки, которые подрядчиком не устранены, что послужило основанием для расторжения договора и утраты у заказчика интереса в поставленном товаре.

Ответчиком иск оспорен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано на выполнение своих обязательств по поставке оборудования надлежащего качества.

По утверждению ответчика в ходе исполнения Договоров истцом оборудование было принято без замечаний по качеству и комплектности. Работы по монтажу оборудования производились силами подрядной организации с учетом письменных указаний истца. В техническое задание истцом неоднократно вносились изменения, что подтверждается перепиской сторон, сроки монтажа были увеличены в связи с изменением первоначально согласованной схемы установки оборудования. По мнению ответчика, истец намеренно уклоняется от оплаты оборудования, а допуск субподрядчика на объект для завершения настройки оборудования истцом до настоящего времени не обеспечен.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2024, истец явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком не были переданы в полном объеме документы, а направлена лишь малая часть на 8 листах из свыше 1 000 листов. По представленному на 8 листах отчету ответчика истец пояснил, что данные не подтверждают использование оборудование и его работоспособность, а свидетельствуют о пуско-наладочных работах. Тип документа «Одноразовый» применялся при тестировании проезда со стороны гостей ярмарки «Агро Молл» (билеты), тип документа «Дебетовая карта» использовался истцом при заезде постоянных участников ярмарки для тестирования распознавания всех типов транспортных средств. Дебетовые карты должны были выпускаться для всех участников ярмарки, иметь привязку к транспортному средству и регистрироваться при успешном завершении работ со стороны ответчика в личном кабинете каждого участника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления. Представленные ответчиком документы переданы истцу в судебном заседании ответчиком, судом объявлен перерыв для дачи пояснений истца и предоставления контрдовод на позицию ответчика, между тем, истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, обоснованных доводов в доказательство невозможности явки не привел.

При этом суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось, не конкретизировано какие именно доказательства имеющие значение для рассмотрения дела будут представлены к следующему судебном заседанию.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 сентября 2024 года перерыв в пределах одного дня до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГазТехнолоджи» (далее— Заказчик/Партнер) и Публичным акционерным обществом «МТС» (далее— МТС, Подрядчик, Поставщик) заключен договор от 01 февраля 2022 года № ЮГ-022022 (далее - Договор) согласно которому Подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, произвести строительно-монтажные работы и установку оборудования.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Спецификации Работ и Схеме работ (Приложение 2 и Приложение 7 к договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также произвести пусконаладочные работы устанавливаемого Оборудования на Объекте Заказчика в сроки, согласованные сторонами в календарном графике производства работ (Приложение 5) к настоящему Договору. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с оговоренными Сторонами требованиями, указанными в Приложении 5 к Договору.

Как следует из календарного плана работ (Приложение № 5 к Договору), начало производства работ в течение 7 (семь) календарных дней с даты настоящего Договора. Таким образом работы должны быть начаты в срок до 08 февраля 2022 года включительно. Окончены в срок до 16.05.2022 года.

Как указал истец, в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 2 к Договору) перед началом выполнения общестроительных и монтажных работ. Подрядчик обязан провести предпроектное обследование объекта и в последующем разработать проектную документацию, однако подрядчик уклонился от исполнения указанного условия договора. В установленный срок работы не выполнены, по актам не сданы. Пунктом 3.14. Договора указано, что по завершении работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта о приемке выполненных работ, формы КС-2 и КС-3.

Заказчик письмом 02 июня 2022 года №61-06/22 выдвинул Подрядчику ряд претензий по качеству выполненных монтажных работ, приложив акт по 22  пунктам недостатков с фото-фиксацией каждого пункта с просьбой устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Как указал истец, подрядчик нарушил сроки окончания строительно-монтажных работ автоматической парковочной системы, а также сроки ввода в эксплуатацию автоматической парковочной системы с необходимым программным и аппаратным обеспечением, выполнил работы некачественно.

В ходе длительной переписки подрядчик к устранению выявленных истцом недостатков не преступил.

С учетом изложенного, так как поставленное оборудование и частично выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям безопасности, что установлено в рамках проведения досудебной экспертизы, имеется необходимость в полном демонтаже оборудования и отказе от договора подряда, ввиду того, что ни в один разумный срок подрядчик не устранил дефекты, а способом устранения является закупка полностью нового оборудования, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ.

Изложенное, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно п.3.2. вышеуказанного договора ПАО «МТС» поставило ответчику оборудование для организации автоматизированной парковки по адресу: Ростовская область х. Ленина, земельный участок 61:02:0600016:4505, что истцом не оспаривалось. Стоимость поставленного оборудования, согласно условий п.2.2. заключенного между сторонами договора, составила 20 679 077 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей, стоимость Лицензий на использование ПО составляла  2 363 368 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Поставленное оборудование и Лицензии на использование ПО (программного обеспечения) были переданы ответчиком истцу согласно Актов приема-передачи от 10.03.2022г., 23.03.2022г., 12.05.2022г., 06.06.2022г., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Замечания по количеству, комплектности и соответствию поставленного оборудования договорной Спецификации от истца не поступили. Таким образом, согласно условий п.3.8. заключенного между сторонами договора, оборудование принято истцом без каких-либо замечаний, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договора является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает Поставщик, пока им не доказано обратное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство в адрес суда поступило от ответчика.

Определением суда от 16.07.2024 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование автоматического парковочного комплекса VECTOR AP_4000, поставленное ПАО «МТС» в рамках Договора № ЮГ-022022 от 01.02.2022 г. оборудованию, указанному в Спецификации оборудования Приложение 1 к Договору № Юг-022022 от 01.02.2022 г.?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании признаки его эксплуатации?

02.09.2024 в Арбитражный суд ростовской области поступило заключение экспертов №73-А от 30.08.2024.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, поставленное ПАО «МТС» истцу оборудование автоматического парковочного комплекса VECTOR AP_4000  в рамках Договора № Юг-022022 от 01.02.2022 г. соответствует оборудованию, указанному в спецификации оборудования Приложения № 1 к Договору                                 № Юг-022022 от 01.02.2022 г.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, все оборудование автоматического парковочного комплекса VECTOR AP_4000, поставленное ПАО «МТС» в рамках Договора № Юг-022022 от 01.02.2022 г., имеет признаки эксплуатации, за исключением оборудования находящегося на складах.

После возобновления производства по делу от истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта, при этом истец не указал круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, также не обосновал необходимость вызова эксперта для опроса.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку, целью вызова эксперта является подтверждение им выводов судебной экспертизы. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Суд, исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд пришел к выводу, что заявленные истцом доводы о неработоспособности оборудования,  отсутствии его потребительской ценности и как следствие требование о демонтаже оборудования не могут опровергнуть выполненную ответчиком надлежащую поставку оборудования и его соответствие условиям заключенного договора по качеству, количеству и комплектности.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств коммерческой эксплуатации поставленного оборудования, в виде детализированного отчета о работе оборудования за период с июля 2022г. по апрель 2023г., полученного от производителя и подтверждающего его использование, а также представленной ответчиком фото-фиксации внесения истцом изменений в конструктивные элементы оборудования, наличие механических повреждений, потертостей, загрязнений (произведена замена наружных проводов, повреждены стрелы шлагбаумов) суд приходит к выводу, что доводы истца о полной неработоспособности поставленного оборудования являются необоснованными.

Довод истца о тестовой работе оборудования судом так же отклоняется, поскольку длительность использования оборудования, а также взимание денежных средств за въезд (включая оплату наличными), свидетельствует о его эксплуатации  на протяжении  нескольких месяцев  с июля 2022г. по апрель 2023г., до отключения программного обеспечения производителем ПО по требованию ответчика в связи с неоплатой стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оборудование, являющееся предметом спора, являлось работоспособным и допускало возможность  его эксплуатации. Кроме того, судом учтено, что непосредственно при поставке и наладке истец к качеству оборудования каких-либо претензий не предъявлял.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статья 458 ГК РФ предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом в силу положений ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи от 10.03.2022г., 23.03.2022г., 12.05.2022г., 06.06.2022г., поставленное ответчиком оборудование, включая лицензии на использование ПО, принято истцом без каких либо замечаний по количеству, качеству и комплектности, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по поставке. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждено выводами судебной экспертизы

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, участием сторон в процессе доказывания требований и возражений, а также принимая во внимание  заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что установленные и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства  подтверждают фактическую поставку истцу оборудования надлежащего качества и комплектности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о демонтаже и выборке  поставленного оборудования, доводы истца о неработоспособности оборудования ввиду некачественного монтажа судом отклоняются, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска в этой части.

Суд отмечает, что согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика выполнить демонтаж и выборку оборудования не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта с учетом   наличия между сторонами спора относительно исполнения спорного договора в части подрядных работ, и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с иском в защиту нарушенного права при осуществлении монтажных работ, если таковое имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом оплачена госпошлина по чеку по операции  от 14.03.2024 в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Истцом для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 09.07.2024, ответчиком 207 000 руб., что подтверждается платежным поручением №522634 от 08.07.2024.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» признано судом надлежавшим доказательством по делу.

Экспертной организации выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 207 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертного исследования будет разрешен в отдельном определении.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в иске отказано, расходы по оплате экспертизы (платежное поручение № 63 от 09.07.2024 на сумму 150 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Суд отмечает, что излишние денежные средства в размере 57 000 руб., внесенные ответчиком на депозит суда для проведения судебной экспертизы, будут возвращены судом после направления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.