Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-56799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51225/2023

Дело № А40-56799/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-56799/23 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" 105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 22, ПОМЕЩ. 20, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" 125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. А4 КОМ. 22, 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>

о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 7 223 614 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 223 614 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО «РГТ» (далее - Истец) и ООО «Ваухаус» (далее - Ответчик) заключен договор от 22.07.2021 № 190-АНО на выполнение работ по разработке буклета с ЗО-визуализацией озеленения территорий города Москвы (далее - Договор, работы).

Цена Договора составила 7 223 614,27 рублей (пункт 2.1 Договора).

Работы приняты и оплачены Истцом на сумму 7 223 614,27 рублей (акт сдачи- приемки выполненных работ от 27.07.2021, платежное поручение от 30.07.2021 № 251).

Согласно пункту 2.10 Договора финансирование работ осуществляется за счет субсидии из бюджета города Москвы в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4.9 Договора установлено, что заказчик, органы финансового контроля города Москвы вправе осуществлять проверки (контрольные мероприятия) в период трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам контрольного мероприятия (представление Контрольно-счетной палаты Москвы от 30.09.2022 № 2212/01-39) выявлено, что за счет средств, предоставленных из бюджета города Москвы. Истцом оплачены работы на сумму 7 223 614,27 руб., которые были выполнены в качестве предпроектной документации по объектам города Москвы, планируемым к озеленению, что не предусмотрено нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Таким образом, как указывает истец, результат работ не соответствует требованиям нормативного правового акта.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.03.2023 № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные Договором работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с установленными самим Истцом требованиям к таким работам, результаты работ приняты Истцом и были им использованы.

Детальные и исчерпывающие требования к результатам работ по Договору были согласованы и закреплены Истцом и Ответчиком в Техническом задании, являющемся приложением к Договору, его неотъемлемой частью: результатом работ должна стать Презентация в формате PDF и РРТХ с приложением графических материалов. Состав презентационных материалов был зафиксирован в пункте 2 Технического задания, требования к работам - в пункте 3 Технического адреса, адресный перечень - в пункте 1 Технического задания.

Согласно положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ни Техническое задание, ни сам текст Договора не содержали ссылку на «Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 10.09.02 г. № 743-ПП.

Более того, договор не предусматривал обязательное соответствие выполненных ответчиком работ указанным Правилам.

Договор недействительным (незаключённым), в том числе, в части описания требований к работам и их результатам, в установленном законом порядке не признан.

Работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора, результаты работ - 19 презентаций концепции - были приняты Истцом по Акту сдачи-приёмки от 27.07.21 г., в котором прямо указано, что качество работ Ответчика соответствует условиям Договора и Технического задания.

Более того, как явствует из Представления Контрольно-счётной палаты Москвы, Истец не только принял результаты работ Ответчика, но и использовал их в дальнейшем, разработав схемы посадок деревьев и кустарников, которые прошли согласование ГБУ «Мосгоргеотрест».

Данное обстоятельство также указывает на то, то работы выполнены Ответчиком в строгом соответствии с требованиями Договора, и свидетельствует о том, что результаты работ Ответчика имели и имеют для Истца потребительскую ценность.

В силу нормы пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ответственность за использование принятых и оплаченных результатов работ в силу действующего законодательства Российской Федерации возлагается на Заказчика таких работ, то есть, в рассматриваемом случае, на Истца.

Вопреки доводам жалобы ответчик не являлся получателем средств из бюджета, как такое лицо определяется статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.20 г. № 1492 одной из мер ответственности за нарушение условий и порядка предоставления бюджетных средств является возврат субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, непосредственным получателем соответствующих средств.

Соответственно, и законом (БК РФ) и подзаконным нормативным актом установлено, что при нарушении условий предоставления и использования бюджетных средств (если допустить, что такое нарушение состоялось в рассматриваемом деле) возврат таких средств в бюджет осуществляется получателем денежных средств, в данном случае, Истцом.

Таким образом, с учётом того, что Ответчик не являлся при исполнении Договора участником бюджетного процесса, но него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных в оплату выполненных по Договору работ.

Истец действует недобросовестно: действуя самостоятельно и по своему усмотрению, без какого-либо понуждения со стороны Ответчика Истец обратился к Ответчику с предложением разработать концепции озеленения, предложил проект Договора, в том числе Техническое задание, в котором зафиксировал требования к работам и их результатам, принял результаты работ, выполненных Ответчиком по Договору, и использовал такие результаты при осуществлении своей уставной деятельности, но при этом в данном деле требует взыскания денежных средств, уплаченных за не только принятые, но уже и использованные им же результаты работ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 10 ГК РФ допускает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-56799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев