Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-10755/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10755/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-6775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 01-7627/20-37, паспорт;

от ответчика - представителz ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского районана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-10755/2020 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее – ООО "Дружба-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 № 4200005699 в размере 434 599,11 руб., пени в размере 211 536,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 75 036,06 руб. неустойки по договору аренды по состоянию на 31.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик имеет право на применение льготной ставки арендной платы: в 2017 году - 1,2 % кадастровой стоимости, в 2018-2020 годах - 1,5 % от кадастровой стоимости. Согласно расчету суда задолженность по арендной плате отсутствует. Задолженность по неустойке в связи с несвоевременным внесением арендной платы составляет 75 036,06 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ейского городского поселения Ейского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что арендная плата по договору является регулируемой. Общество не имеет права на применение льготной ставки арендной платы, поскольку не является лицом, которое совершило действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Отсутствие у истца права на применение льготы по договору аренды земельного участка было предметом рассмотрения в делах № А32-11888/2019 и № А32-27665/2017.

При расчете неустойки суд необоснованно применил ставку Банка России, установленную на день вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дружба-Юг" указывает, что после приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, к нему перешли права на земельный участок, в том числе, на применение льготной ставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 № 35 между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Дружба" заключен договор аренды от 26.01.2009 № 4200005699 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3, расположенного по адресу: <...>, ул. Красная, 74/7, с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, сроком действия до 26 января 2058 года.

01.09.2011 между ООО "Дружба" и ООО "Дружба-Юг" заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 16.11.2012. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 26.01.2009 № 4200005699 расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края" и постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.03.2007 № 130 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке после опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 вносил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 434 599,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 № 01-184/20-37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за пользование арендуемым муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 317-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 317-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2 %.

Поскольку договор аренды от 26.01.2009 № 4200005699 между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Правила № 121).

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 Правил № 212 арендная плата рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

По расчету администрации задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 исходя из указанной ставки составила 434 599,11 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывает, что за заявленный истцом период размер арендной платы в силу пункта 9 постановления от 21.03.2016 № 121 не может превышать более, чем в два раза размер земельного налога.

В силу пункта 9 Правил № 212 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района", в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил: в 2017 году - 0,6 %, в 2018 году - 0,75 %.

На период 2019 - 2020 годы земельный налог и его размеры на территории Ейского городского поселения установлены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района", в соответствии с которым в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил - 0,75 %.

Арендуемый ответчиком земельный участок предназначен для эксплуатации производственной базы.

Соответственно, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году не мог превышать 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратный размер земельного налога), а в 2018 - 2020 годах - не мог превышать 1,5 % от кадастровой стоимости участка (2-х кратный размер земельного налога).

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика и признал его выполненным верно.

Приведенные ответчиком в контррасчете ставки земельного налога и сведения о кадастровой стоимости земельного участка администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

Возражая против примененной судом методики расчета задолженности по арендной плате, администрация указывает, что ООО "Дружба-Юг" не имеет права на применение льготной ставки арендной платы, поскольку не является лицом, которое совершило действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды с ответчиком спорный земельный участок предоставлялся в аренду постановлением главы муниципального образования город Ейск от 12.03.2007 № 89 ООО "Дружба" как собственнику объектов недвижимости, основанием принятия данного постановления была указана статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления между управлением муниципальных ресурсов и ООО "Дружба" заключен договор аренды от 13.03.2007 № 4200004541 земельного участка площадью 42 088 кв. м, для эксплуатации производственной базы, сроком до 12.02.2008. Ранее земельный участок площадью 42 088 кв.м предоставлялся ООО "Дружба" по договору аренды от 07.03.2006 № 4200003777 сроком до 07.02.2007 и по договору аренды от 31.03.2005 сроком до 02.03.2006.

Распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска Краснодарского края от 31.03.2005 № 253 "О предоставлении ООО "Дружба" в аренду земельного участка в <...>" прекращено право аренды ЗАО "ПМК-549" и изъята из пользования часть земельного участка площадью 42 088,0 кв.м. от общей площади земельного участка 46 520,0 кв.м. в <...>, а постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 03.06.2003 № 1424 "О прекращении права постоянного пользования с МПМК-2 и с АО "Элен" на земельные участки в <...>, с предоставлением их в аренду ЗАО "ПМК-549" и ЗАО "Элен" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МПМК-2 на земельный участок площадью 2,7 га в <...>, и АО "Элен" на земельный участок площадью 1,5 га в <...>, и данные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет ЗАО "ПМК-549" и ЗАО "Элен" .

На основании постановления главы города Ейска от 03.06.2003 № 1424 заключен договор аренды от 20.11.2003 № 4200001005 земельного участка площадью 42 088 кв.м администрацией города Ейска с ЗАО "ПМК-549" и АО "Элен".

Распоряжением МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" от 08.10.2007 № 1328 "О присвоении почтового адреса земельному участку со строениями и сооружениями ООО "Дружба" и ЗАО "Элен", расположенному по улице Герцена № 9 в городе Ейске" с целью наведения порядка в адресном хозяйстве города Ейска присвоен адрес <...> угол улицы Красной, 74/7.

Таким образом, прежнему собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было переоформлено на право аренды.

Ответчиком были получены от предыдущего собственника объекты недвижимости на земельном участке, право аренды на которые было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, в силу закона в результате покупки у ООО "Дружба" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, расположенном в <...> угол улицы Красной, 74/7, покупатель приобрел право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме что и данное общество, т.е. на праве аренды, переоформленном с права постоянного (бессрочного) пользования и на льготных условиях по уплате арендных платежей в размере, не превышающем двукратного размера земельного налога.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется право на применение указанной в пункте 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" льготы в виде исчисления годовой арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

При этом ни последовательность заключения договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни прекращение первоначального договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и заключение вместо него новых договоров аренды, ни отчуждение расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости с последующим заключением с их собственником нового договора аренды, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

В противном случае, арендаторы земельного участка, получившие право аренды по сделкам перенайма из договора аренды, изначально заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и арендаторы таких же земельных участков, переведенных с режима постоянного (бессрочного) пользования на аренду, но получившие право аренды в результате заключения с ними нового договора в связи с приобретением расположенных на таких участках объектов недвижимости, будут поставлены в экономически неравное положение.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования (переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка с администрацией в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости), экономическая основа такого права аренды остается одной и той же, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - факта прекращения предоставленного ранее государством права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего уплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является обязанностью землепользователей, государство предусмотрело для таких землепользователей льготу, направленную на смягчение перехода с земельного налога на арендную плату, установив предел арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

Приобретение в данном случае ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено на право аренды, и заключение им нового договора аренды в связи с приобретением таких объектов не должно приводить к лишению его права на применение фиксированного размера арендной платы, предусмотренного для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Объем прав арендатора земельного участка в данном случае не может быть формально привязан к тому, является ли данный арендатор бывшим обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (его правопреемником) или же такое право аренды было получено в результате заключения нового договора с администрацией в отношении земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который было ранее переоформлено предыдущим собственником объектов недвижимости.

В данном случае при приобретении в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, изначально предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик сохраняет право на применение в арендных отношениях с администрацией того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, независимо от того, когда состоялось непосредственно переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и каким конкретно правообладателем земельного участка произведено такое переоформление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле арендная плата подлежит расчету в размере, не превышающем более чем в два раза размер земельного налога.

Ссылка администрации на судебные акты по делам № А32-27665/2017 и № А32-11888/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А32-27665/2017 о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период ответчик не приводил доводов о необходимости применения льготной ставки и данное обстоятельство судом не исследовалось.

Основанием для отказа обществу в удовлетворении иска о применении льготной ставки арендной платы в рамках дела № А32-11888/2019 послужило избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Следовательно, выводы судов в рамках указанных дел по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в постановлении от 20.12.2019 по делу № А32-11888/2019 суд кассационной инстанции указал, что арендатор не лишен процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения между сторонами спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2009 № 4200005699 за период, не рассмотренный в деле № А32-27665/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 211 536,28 руб. за период с 16.07.2017 по 30.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, признал его верным. Задолженность по пени за заявленный истцом период составила 75 036,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то обстоятельство, что при расчете пени суд необоснованно применил ставку Банка России, установленную на день вынесения решения.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25 % годовых.

Следовательно, расчет пени обоснованно произведен судом с применением указанной ставки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-10755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик