Постановление от 8 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4343/2020 (1)-АК

Дело № А60-69040/2019
09 июня 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года,

вынесенное по делу № А60-69040/2019

по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

АКБ «Инвестбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 291 385,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А60-27802/2016 содержится указание на информацию о погашении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), единственного кредитора, включенного в реестр, за счет конкурсной массы должника. Истец отмечает, что указанная информация не соответствует действительности, финансовый управляющий ФИО1 не осуществляла каких-либо погашений в адрес Банка. По мнению истца, ФИО1 в нарушение прав АКБ «Инвестбанк» (ОАО) как кредитора в деле о банкротстве ФИО2, заключила от имени должника мировое соглашение от 03.04.2019, условия которого на Банк не распространялись. Полагает, что ФИО1 предоставила в суд недостоверную информацию, в связи с чем судом было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указанная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределена судье Дюкину В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», судьей-докладчиком определена судья Герасименко Т.С.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60-69040/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2017 по делу №А60-69040/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А60-69040/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-69040/2019 от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-27802/2016 изменено, пункт 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«2. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него реализации имущества гражданина), за исключением требований ФИО4.

Применительно к таким требованиям ФИО4 утвердить заключенное между ФИО2 и ФИО4 и подписанное также финансовым управляющим ФИО1 мировое соглашение от 03 апреля 2019 года».

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ссылается на то, что участия в подписании мирового соглашения не принимало, в названном выше постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится недостоверная информация о погашении за счет конкурсной массы должника требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), который являлся единственным кредитором, включенным в реестр.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) полагая, что только финансовый управляющий должника ФИО1 могла предоставить в суд недостоверную информацию о погашении требований Банка, что является ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 291 385,60 руб.

Отказывая АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, истец в обоснование своей позиции указал на неправомерные действия арбитражного управляющего по представлению суду недостоверной информации о полном погашении задолженности перед Банком и заключению мирового соглашения, которое не распространялось на Банк.

По мнению заявителя, именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего им были причинены убытки в размере 291 385,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60-69040/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А60-69040/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.

Из определения суда от 21.11.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования 2 кредиторов в общем размере 3 903 790 руб. 22 коп.

В ходе процедуры реализации 16.08.2018 был продан Автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий должнику путем публичного предложения за 22 000 руб.

Иное имущество, принадлежащее должнику, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса, подлежащая к распределению между кредиторами должника, составила 9 706,71 руб., а именно: требование АКБ «Инвестбанк» погашено на сумму 677,59 руб., требование ФИО4 погашено на сумму 9029,12 руб.

Также в материалах дела о банкротстве должника ФИО2 имеется отчет финансового управляющего от 20.08.2018, где указана аналогичная информация.

В дальнейшем должник ФИО2 обжаловал определение суда от 21.11.2018 в апелляционном порядке в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было предложено заключить мировое соглашение, по результатам согласования позиций сторонами представлено подписанное должником ФИО2, кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 мировое соглашение.

Заключенное между ФИО2 и ФИО4 мировое соглашение, одобренное и подписанное также финансовым управляющим ФИО1, утверждено апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-69040/2019 от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-27802/2016 изменено, пункт 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«2. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него реализации имущества гражданина), за исключением требований ФИО4.

Применительно к таким требованиям ФИО4 утвердить заключенное между ФИО2 и ФИО4 и подписанное также финансовым управляющим ФИО1 мировое соглашение от 03 апреля 2019 года».

В действительности, в названном выше постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится указание на то, что за счет конкурсной массы должника полностью погашены требования АКБ «Инвестбанк», который являлся единственным кредитором, включенным в состав реестра требований кредиторов, а также часть требований кредитора ФИО4, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостоверную информацию о полном погашении задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в суд апелляционной инстанции предоставил финансовый управляющий ФИО1

Кроме того, ФИО1 участия в деле при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда от 09.04.2019 не принимала.

Подписание ею мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав еще одного кредитора - АКБ «Инвестбанк», который активного участия при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 не принимал.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы истца фактически сводятся к несогласию с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-69040/2019 от 09.04.2019. При этом указанное постановление истцом обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика как бывшего финансового управляющего должника, убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 18.02.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-69040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко