Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А43-36075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36075/2022

10 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2021),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А43-36075/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № 05/2017,

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «ГСЗ», Завод) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017, о признании права собственности на участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

Иск предъявлен на основании статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что Общество приобрело право собственности на спорный земельный участок, не являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2023 отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу № А43-3793/2019, истцом по которому выступало Теруправление, на Общество была возложена обязанность по заключению договора от 25.05.2017 № 05/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20. Уполномоченный орган не подтвердил существенного заблуждения и обмана Общества в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с его решением о совершении такой сделки, следовательно, отсутствуют основания для признания договора от 25.05.2017 № 05/2017 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Теруправления, оценив действия Общества, направленные на приобретение в собственность публичного земельного участка после отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного в его границах, в собственность третьему лицу, как недобросовестное поведение. На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признал спорный договор купли-продажи ничтожной сделкой, применил последствия недействительности сделки.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что Теруправление не представило доказательств совершения Обществом каких-либо действий по введению уполномоченного органа в заблуждение, по созданию у него ложного представления об обстоятельствах сделки. Обязанность по заключению договора возникла у Завода на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3793/2019, вступившего в законную силу. Поведение уполномоченного органа в рамках настоящего спора, по мнению кассатора, подлежит оценке по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что спорная сделка совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего стороны выполнить ряд действий для последующего перехода права собственности.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Теруправления и ООО «Дельта» устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционного суда, представили соответствующие отзывы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок общей площадью 60820+/-86,30 квадратного метра с кадастровым номером 52:15:0080101:20, местоположение Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волги, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под существующей производственной базой», на праве собственности принадлежал Российской Федерации, свидетельство от 09.06.2008 № 52-52-11/045/2008-51.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежавший до 14.04.2022 на праве собственности ООО «ГСЗ».

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу № А43-3793/2019 следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления от 01.03.2016 № 95 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» (далее – Распоряжение) Заводу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

Пунктом 3 Распоряжения Теруправление было обязано заключить с ООО «ГСЗ» договор купли-продажи участка. Пунктом 4 Распоряжения установлена обязанность Ответчика обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А43-15992/2016 Распоряжение от 01.03.2016 № 95 признано незаконным в части; установлена обязанность Теруправления внести изменения в пункт 2 Распоряжения в части установленной выкупной цены, изложив его в новой редакции с указанием новой выкупной цены, обязанности подготовить и направить в адрес ООО «ГСЗ» проект соответствующего договора купли-продажи, вместе с предложением о заключении такого договора.

Во исполнение судебного акта по делу № А43-15992/2016 Теруправление внесло изменения в Распоряжение, издав распоряжение от 25.05.2017 № 231, в соответствии с которым установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости – 1 373 133 рубля 14 копеек. Уполномоченный орган подготовил и направил договор от 25.05.2017 № 05/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения, распоряжения Территориального управления от 25.05.2017 № 231 о внесении изменений в Распоряжение.

Согласно пункту 1.2 договора на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, находящийся на момент заключения договора в собственности ООО «ГСЗ» на основании свидетельства о праве собственности № 52-АЕ 781506 от 31.03.2015. В соответствии с пунктом 2.3 договора полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

ООО «ГСЗ» 01.12.2017 произвел оплату платежным поручением № 862 на реквизиты уполномоченного органа в размере 373 133 рубля 14 копеек.

Завод не возвращал уполномоченному органу подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2019 по делу № А43-3793/2019 обязал ООО «ГСЗ» заключить с Теруправлением договор купли-продажи от 25.05.2017 № 05/2017 земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20, категория земель – «земли населенных пунктов», местоположение – Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волги, разрешенное использование – «под существующей производственной базой», общей площадью 60 820+/-86,30 квадратного метра; обязал Завод обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; а также взыскал 1 000 000 рублей долга в счет оплаты по договору.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенного в границах спорного земельного участка, 14.04.2022 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ГСЗ» к ООО «Дельта» на основании договора купли-продажи № 1 от 22.03.2022.

Теруправление по платежному поручению от 26.05.2022 № 89 получило денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017.

Завод письмом исх.№ 201 от 15.07.2022 направил Теруправлению подписанный со своей стороны договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017, в котором просил подготовить акт приема-передачи земельного участка.

Стороны подписали 01.09.2022 акт приема-передачи, согласно которому Теруправление передает, а ООО «ГСЗ» принимает в собственность указанный земельный участок. Участок считается переданным в собственность с момента подписания акта приема-передачи.

Уполномоченный орган 28.10.2022 подал заявление в Управление Росреестра по Нижегородской области № КУВД-001/2022-48361172.

В отношении земельного участка 01.11.2022 зарегистрировано право собственности ООО «ГСЗ», что следует из выписки из ЕГРН.

Из обращения ООО «Дельта» Теруправлению стало известно, что 14.04.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенного в границах отчуждаемого участка, зарегистрирован переход права собственности от Завода к ООО «Дельта».

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи, являющегося основанием передачи спорного земельного участка в собственность ответчику, у ООО «ГСЗ» отпали основания приобретения права собственности на участок на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в границах земельного участка отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Теруправление 17.11.2022 издало распоряжение № 292 об отмене распоряжений от 01.03.2016 № 95 и от 25.05.2017 № 231 в связи с переходом права собственности от ответчика к ООО «Дельта» на объект с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенный на участке.

Данные обстоятельства послужили Теруправлению основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017, о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора стало следствием недобросовестного поведения покупателя или обмана с его стороны, а также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3793/2019.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3793/2019, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Сославшись на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание, что на момент подписания Заводом договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, ООО «ГСЗ» не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьему лицу, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017 и применил последствия недействительности сделки.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, для решения вопроса о соответствии сделки требованиям закона юридически значимым обстоятельством является момент заключения договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3793/2019 от 16.05.2019 на Общество возложена обязанность заключить договор купли-продажи от 25.05.2017 № 05/0217 и оплатить выкупную стоимость земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок с кадастровым номером 51:15:0080101:20.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.06.2019. Действующее законодательство не устанавливает правила об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. На ответчика возложена обязанность заключить договор в редакции проекта, предложенного Теруправлением, который содержал все существенные условия договора.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен сторонами 17.06.2019, на момент, когда Завод обладал правом собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка.

Завод (продавец) и ООО «Дельта» заключили договор от 22.03.2022 купли-продажи объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080101:20 «сооружение – площадка производственная с пультом управления», кадастровый условный номер 52:15:0080101:60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что до 2022 года объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся предметом спорного договора купли-продажи, находился в собственности ООО «ГСЗ», договор купли-продажи от 25.05.2017 № 05/2017 не противоречил требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 отметил, что публичное образование не вправе оспаривать сделку по приватизации земельного участка по основаниям, отраженным, в данном случае, в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Права и законные интересы ООО «Дельта» в данном случае могут быть защищены посредством иных способов защиты. Кроме того, из имеющихся в деле документов и пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что третье лицо имеет намерение на приобретение спорного земельного участка в собственность, но по иной цене, рассчитанной из уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению кассатора, ООО «Дельта» вправе претендовать только на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости.

При таких условиях спор о собственности на земельный участок должен разрешаться между ООО «ГСЗ» и ООО «Дельта» с привлечением Теруправления в качестве соответчика.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Позиция суда второй инстанции основана на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А43-36075/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын