Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А43-36075/2022

Дело №А43-36075/2022
26 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-36075/2022,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Городец Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор Нижегородской области, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 №05/2017, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №01 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 14195 от 26.04.2004;

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 №05/2017, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «Дельта» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно пункту 4.2.4 Договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017 покупатель обязуется с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на участке.

14.04.2022 в нарушении пункта 4.2.4. Договора в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенного в границах отчуждаемого участка, зарегистрирован переход права собственности от ООО «Городецкий судоремонтный завод» к ООО «Дельта». Информация о продаже объекта недвижимости, расположенном на выкупаемом земельном участке в Территориальное управление не передавалась.

Заявитель жалобы ссылается пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «Дельта» в апелляционной жалобе указывает, что в связи с приобретением сооружения расположенного на спорном земельном участке у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20. адрес: Нижегородская область, Городецкий муниципальный район. Городское поселение город Городец. <...> земельный участок 118 в силу положений статей 273. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что отчуждение ООО «Городецкий СРЗ» объекта недвижимости «Площадка производственная с пультом управления» площадью 51 296кв.м.. с кадастровым номером: 52:15:0080101:60 было невозможным без одновременной передачи прав на земельный участок к ООО «Дельта».

Подробно доводы апеллянты изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил пределы обжалования судебного акта, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

ООО «Городецкий судоремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просило отказать в ее удовлетворении, указало на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений от 01.12.2017 №862, от 26.05.2022 №8 (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 60820+/-86,30 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0080101:20, местоположение: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе среднего бьефа р. Волги, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей производственной базой, на праве собственности принадлежал Российской Федерации, свидетельство №52-52-11/045/2008-51 от 09.06.2008 (далее - Участок).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» до 14.04.2022.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу №А43-3793/2019 следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления от 01.03.2016 г. № 95 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» Ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

Пунктом 3 указанного Распоряжения Территориальное управление было обязано заключить с Ответчиком договор купли-продажи Участка. Пунктом 4 Распоряжения установлена обязанность Ответчика обеспечить государственную регистрацию права собственности на Участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу А43-15992/2016 Распоряжение от 01.03.2016 № 95 признано незаконным, установлена обязанность Территориального управления внести изменения в п. 2 распоряжения от 01.03.2016 г. № 95 в части установленной выкупной цены, изложив его в новой редакции с указанием новой выкупной цены, обязанности подготовить и направить в адрес ООО «Городецкий судоремонтный завод» проект соответствующего договора купли-продажи, вместе с предложением о заключении такого договора.

Во исполнение судебного акта по делу А43-15992/2016 Территориальное управление внесло изменения в распоряжение от 01.03.2016 г. № 95, издав распоряжение от 25.05.2017 г. № 231, в соответствии с которым установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в размере 2,5% кадастровой стоимости - 1 373 133 руб. 14 коп.

Истцом подготовлен и направлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 от 25.05.2017 № 05/2017.

Договор подготовлен в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 01.03.2016 № 95 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», а также на основании распоряжения Территориального управления от 25.05.2017 № 231 «О внесении изменений в распоряжение от 01.03.2016 №95 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод».

Согласно пункту 1.2 договора на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, находящийся на момент заключения договора в собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» на основании свидетельства о праве собственности № 52-АЕ 781506 от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. договора полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

01.12.2017 ответчик произвел оплату платежным поручением № 862 на реквизиты Территориального управления в размере 373 133 руб. 14 коп.

Ответчик, подписанный со своей стороны договор купли-продажи, истцу не возвращал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу №А43-3793/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» заключить с Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области договор купли продажи от 25.05.2017 № 05/2017 земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе среднего бьефа р. Волги, разрешенное использование: под существующей производственной базой, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 общей площадью 60 820+/-86,30 квадратных метров; обязал общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; а также взыскал 1 000 000 руб. 00 коп. долга в счет оплаты по договору.

14.04.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенного в границах спорного земельного участка, зарегистрирован переход права собственности от ООО «Городецкий судоремонтный завод» к ООО «Дельта» на основании договора купли-продажи от №1 от 22.03.2022.

Истец по платежному поручению №89 от 26.05.2022 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка №05/2017 от 25.05.2017.

Письмом исх.№201 от 15.07.2022 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи земельного участка №05/2017 от 25.05.2017, в котором просил подготовить акт приема-передачи земельного участка.

01.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Территориальное управление передает, а ООО «Городецкий судоремонтный завод» принимает в собственность вышеуказанный земельный участок. Участок считается переданным в собственность с момента подписания акта приема-передачи.

28.10.2022 Территориальным управлением подано заявление в Управление Росреестра по Нижегородской области КУВД-001/2022-48361172.

01.11.2022 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод», что следует из выписки из ЕГРН.

Как указывает истец, из обращения Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Территориальному управлению стало известно, что 14.04.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенного в границах отчуждаемого участка, зарегистрирован переход права собственности от ООО «Городецкий судоремонтный завод» к ООО «Дельта».

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи, являющимся основанием передачи земельного участка в собственность, у ООО «Городецкий судоремонтный завод» отсутствовали основания приобретения права собственности на федеральный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ в связи с тем, что в границах земельного участка отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

17.11.2022 Территориальным управлением издано распоряжение № 292 Об отмене распоряжений от 01.03.2016 № 95 и от 25.05.2017 № 231 в связи с переходом права собственности от Ответчика к ООО «Дельта» на объект с кадастровым номером 52:15:0080101:60, расположенный на участке.

Данные обстоятельства послужили Территориальному управлению основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 № 05/2017, о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть сделка, совершенная под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3793/2019, вступившего в законную силу, которым установлена обязанность ООО «Городецкий судоремонтный завод» заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом суд указал, что инициатором судебного процесса по делу №А43-3793/2019 являлось ТУ Росимущества в Нижегородской области.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий по введению истца в заблуждение при совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка. Недобросовестность покупателя судом первой инстанции также не установлена.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в пункте 5 указал, что никто, кроме собственника здания или сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на момент подписания ответчиком договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, ООО «Городецкий судоремонтный завод» не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьему лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязался с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на участке.

Однако, данное условие, направленное на обеспечение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем, объекта недвижимого имущества, ответчиком соблюдено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика, направленные на приобретение в собственность публичного земельного участка после отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного в его границах, в собственность третьему лицу, как недобросовестное поведение.

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключение спорного договора купли-продажи земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Обратный подход противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу №А43-3793/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

При рассмотрении дела №А43-3793/2019 условия договора купли-продажи не согласовывались, уклонение публичного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка не устанавливалось, судебный акт принят с учетом признания ответчика иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать принятый судебный акт по делу №А43-3793/2019 решением, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что юридически значимые обстоятельства для передачи спорного земельного участка из публичной собственности в частную, после вынесения указанного решения и до момента совершения ответчиком оспариваемой сделки, существенным образом изменились.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2017 №05/2017 подлежат удовлетворению.

По требованию о применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55). В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10).

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка истец просит признать зарегистрированное право собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Между тем истец неверно определил последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязывает ООО «Городецкий судоремонтный завод» возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 60820 +/- 86,30 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи №05/2017 от 25.05.2017 платежными поручениями №862 от 01.12.2017 и №89 от 26.05.2022 оплачена стоимость земельного участка в размере 1 373 133, 14 руб. Денежные средства поступили продавцу, что сторонами не оспаривается.

Поэтому денежные средства, уплаченные покупателем во исполнение ничтожного договора, суд взыскивает с продавца.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-36075/2022 отменить, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» договор № 05/2017 от 25.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 60820 +/- 86,30 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0080101:20.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» денежные средства в сумме 1 373 133 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк