Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А43-36075/2022

Дело № А43-36075/2022
16 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-36075/2022, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о вступлении в дело №А43-36075/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,


при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021 № 1 сроком действия на 3 года и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 № 01 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от иных лиц - не явились, извещены,


установил.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод», ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 №05/2017, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

28.02.2023 ООО «Дельта» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20, об исключении записи о государственной регистрации права собственности от 01.11.2022 к ЕГРН о праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» на земельный участок.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Дельта» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дельта» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о не совпадении предмета спора, поскольку в данном случае самостоятельные требования ООО «Дельта» напрямую связаны с предметом спора и носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Городецкий судоремонтный завод» в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дельта», суд пришел к выводам о том, что удовлетворение заявления приведет к необходимости устанавливать различных обстоятельства и повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Оснований считать данные выводы неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе совпадение направленности интересов истца и третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дельта».

Наличие заинтересованности у ООО «Дельта» в том или ином исходе рассмотрения иска Управления не влечет возникновение у суда необходимости привлекать его к участию в споре в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом того, что обжалуемым определением ООО «Дельта» привлечено судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его права не могут считать нарушенными, поскольку будучи участником спора, заявитель жалобы не лишен права приводить доводы в обоснование своей правовой позиции и заявлять возражения относительно доводов иных участников спора.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено по существу и судом 31.03.2023 принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем признание третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на данной стадии невозможно.

ООО «Дельта» не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности. Как заявитель указал в суде апелляционной инстанции, им данное право реализовано путем обращения в арбитражный суд Нижегородской области с самостоятельным исковым заявлением,

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-36075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


А.Н. Ковбасюк