Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А40-176995/2017

616/2018-125964(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22142/2018-ГК

Дело № А40-176995/17
г. Москва
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года

по делу № А40-176995/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

(ОГРН: <***>; 140053, Котельники, микрорайон Силикат, 12А) к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

об оспаривании незаконных действий при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) об оспаривании незаконных действий ПАО «Мосэнергсбыт», об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между МУЖКП Котельники» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009

№ 999103313 (далее – договор).

По мнению истца, из-за нарушений ответчика в расчетах за потребленную энергию, у него образовалась необоснованная задолженность.

14.09.2017 МУЖКП «Котельники» получены уведомления о введении частичного ограничения режима потребления от 11.09.2017 № ИП/51-7017/17, № ИП/51-7018/17,

№ ИП/51-7019/17, № ИП/51-7020/17. Все вышеуказанные уведомления составлены в отношении одного объекта истца (точки поставки) – ЦТП № 13, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик уведомлял об ограничении подачи электрической энергии со снижением категории надежности электроснабжении и предлагает в указанный в уведомлениях срок принять неотложные меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (копии уведомлений прилагаются).

В указанных уведомлениях установлен срок, в который потребителю необходимо принять неотложные меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности), а именно – 18.09.2017. По тексту уведомления указанная дата не определена однозначным образом как предполагаемая дата ввода ограничения. Фактические действия по частичному ограничению режима потребления со снижением категории надежности электроснабжения осуществлены 18.09.2017.

Истец, полагая, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» незаконны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факта совершения в отношении него неправомерных действий со стороны ПАО «Мосэнергосбыт». Нарушений злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не установлено.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает о том, что на момент подачи искового заявления и оспаривания действий по введению ограничения подачи электроэнергии, истец не получал от ответчика ни одного оперативного ответа с возможностью решения о допущенных ежемесячных ошибках в выставляемых счетах по спорному договору.

Указанные ссылки заявителя не имеют правового значения, поскольку заявленные требования по настоящему делу не относятся к факту оспаривания задолженности, при этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств

того, что данная задолженность оспорена в суде и признана необоснованной в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о том, что дата полного ограничения режима потребления в уведомлениях ответчика не указана, подлежит отклонению, так как не влияет на предмет настоящего спора, ввиду того, что полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца не вводилось.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов, не усматривается, что ответчик ввел ограничение потребления электроэнергии в отношении ЦТП-13, принадлежащей истцу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выраженных в том, что ответчиком не был направлен отзыв на иск не могут служить основанием для изменения или отмены принятого судебного акта по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 марта 2018 года по делу № А40-176995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев