Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-180408/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1404/2018-ГК

Дело № А40-180408/16-7-1558
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Троицк Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А40-180408/16-7-1558, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по исковому заявлению MTM Holding

к АО «Троицк Инвест»

о взыскании 300 960 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.16 и ФИО3 по доверенности от 14.07.16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.17, ФИО5 по доверенности от 09.06.17

УСТАНОВИЛ:

MTM Holding (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Троицк Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 960 000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления АО «Троицк Инвест» к MTM Holding о взыскании денежных средств в размере 1 645 755 долларов США к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2017 года возвратил АО «Троицк Инвест» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречное исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в первоначальном и встречном исках речь идет об одних и тех же денежных средствах, которые Общество получило от МТМ Holdings LLC в размере 10 500 000 долларов США и вернуло МТМ Holdings LLC в размере 12 145 775 долларов США. При этом МТМ Holdings LLC ссылается на то, что у Общества имеется задолженность, т.к. отношения основаны на Договоре займа. А Общество считает, что Договор займа не был заключен, и МТМ Holdings LLC необоснованно получило от Общества денежные средства в размере 1 645 775 долларов США (в объеме, превышающем 10 500 000 долларов США).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания в целях совместного рассмотрения данной апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, поданной на решение суда по делу.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах процессуального законодательства, а также приведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.08.2016 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 31.08.2016 г., которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 21.11.2016 г., в котором принимал участие представитель ответчика.

Определением от 21.11.2016 г. по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству, при этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

В судебном заседании 09.11.2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к MTM Holding о взыскании денежных средств в размере 1 645 755 долларов США.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил встречное исковое заявление.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие – нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска АО «Троицк Инвест» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления АО «Троицк Инвест» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у АО «Троицк Инвест» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением АО «Троицк Инвест» процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд также отметил, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению АО «Троицк Инвест» данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что подача встречного искового заявления более чем через год после возбуждения производства по делу направлена на его затягивание, при том что ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу №А40-180408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова