Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А12-5165/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5165/2023
г. Саратов
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-5165/2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.06.2022, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А12-5165/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, ОГРНИП <***>; последнее место жительства согласно данным регистрационного учета: 400119, <...>/1; заявленный адрес: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО1, лично, паспорт, от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-5165/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

15 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО3 в отношении недвижимого имущества (квартиры) площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050014:359, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-5165/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

03 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии выписки ЕГРН в отношении ФИО2, сведений о кадастровой стоимости, чеки о направлении ходатайства сторонам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли- продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050014:359, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в размере 1 600 000 руб., по соглашению сторон указанная сумма выплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего соглашения.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в период неплатежеспособности должника между аффилироваными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.06.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 13.04.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО3 имелись следующие возбужденные исполнительные производства:

- исполнительное производство от 28.04.2021 № 86540/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу № 2-108-4836/2020 о взыскании денежных средств в размере 36 082,41 руб.;

- исполнительное производство от 14.05.2021 № 92970/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу № 2-108-4836/2020 о взыскании денежных средств в размере 36 082,41 руб.;

- исполнительное производство от 18.08.2021 № 132136/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № 2-106-2354/2021 о взыскании денежных средств в размере 14 226,49 руб.;

- исполнительное производство от 14.09.2021 № 146465/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу № 2-106-2799/2021 о взыскании денежных средств в размере 20 054,47 руб.;

- исполнительное производство от 28.12.2021 № 196982/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № 2-106-3497/2021 о взыскании денежных средств в размере 9738,31 руб.;

- исполнительное производство от 13.10.2022 № 150787/22/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № 2-80-2076/2019 о взыскании денежных средств в размере 8 276,74 руб.;

- исполнительное производство от 21.07.2022 № 102449/22/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу № 2-106-546/2022 о взыскании денежных средств в размере 4 839,13 руб.;

- исполнительное производство от 27.06.2022 № 138182/23/34037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.05.2022 № ФС 025733840, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение заочного решения Дзержинского районного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу № 2-1359/2022 о взыскании денежных средств в размере 1 737 330,70 руб.

- исполнительное производство от 07.07.2023 № 194123/23/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № 2-80-773/2021 о взыскании денежных средств в размере 9374,08 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 803 839 руб. 92 коп.

Вместе с тем доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки заявителем в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и

нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 в подтверждение аффилированности сторон оспариваемой сделки указывает на то, что:

- ФИО2 у должника, помимо спорной квартиры, в один день (15.06.2022) приобретена еще одна квартира с кадастровым номером: 34:34:030036:2769, расположенная по адресу: <...>;

- оспариваемая сделка заключена в день получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе приобретение ФИО2 у должника двух объектов недвижимости в один день (день поучения свидетельства на наследство) не свидетельствует об аффилированности сторон сделок в понимании, придаваемом данному понятию Законом о банкротстве.

ФИО2 пояснил, что вместе с супругой занимаются приобретением объектов недвижимости для последующей перепродажи или передачи в аренду (риэлторы), о факте продажи спорного имущества узнал от знакомого риелтора, осуществлявшего помощь должнику в оформлении права собственности на спорные квартиры.

Также ФИО2 указал, что приобретал спорную квартиру в целях дальнейшей сдачи недвижимости в аренду после капитального ремонта в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную передачу покупателем денежных средств по оспариваемой сделке должнику.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости переданы ФИО3, на что указано в пункте 2 оспариваемого договора.

Согласно статье 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчётов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, надлежащим доказательством расчётов является расписка о получении денежных средств.

Содержащаяся в тексте договора расписка между сторонами дела в установленном законом порядке не оспорена и не исключена из числа относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Несмотря на отсутствие аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции проверил финансовую возможность Покупателя – ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 в материалы дела представлены выписки по двум расчетным счетам его супруги – ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), из которых судом апелляционной инстанции усматривается, что накануне оспариваемой сделки (15.06.2022) супругой должника сняты с расчётного счета (5882)

денежные средства на общую сумму 1 873 100 руб. в период с 21.05.2022 по 15.06.2022: 21.05.2022 – 223 000 руб., 24.05.2022 – 170 000 руб. 31.05.2022 – 300 000 руб., 31.05.2022 – 25 500 руб., 01.06.2022 - 200 000 руб. 06.06.2022 – 40 000 руб., 06.06.2022 -210 000 руб., 08.06.2022 – 290 000 руб., 09.06.2022 – 26 600 руб. 14.06.2022 – 190 000 руб., 15.06.2022 – 198 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 подтверждена финансовая возможность оплаты оспариваемой сделки в размере 1600 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа движения денежных средств по представленным выпискам можно предположить, что денежные средства, снимаемые и зачисляемые на банковский счет № 40817810116086005882, являются одной денежной массой, то есть осуществляется движение одних и тех же денежных средств между своими счетами, апелляционной коллегией не принимается, поскольку является предположительным и документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что за 3 месяца до заключения оспариваемой сделки ФИО2 заключен договор купли-продажи от 25.03.2022 на основании которого ФИО2 приобрел ½ доли в праве собственности 13 нежилых помещениях ориентировочно на общую сумму 5 471 957 руб. 85 коп. Согласно представленной выписке по банковскому счету

№ 408178107280884017707, открытому на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 2 794 000,00 руб. сняты с банковского счета 21.03.2022. Кроме того, 16.03.2022 на банковский счет № 408178107280884017707, открытый на имя

ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), зачислены денежные средства в размере 2 785 829 руб. с назначением платежа: «Выдача кредита по договору 625/0055-0895780, дата выдачи 2022-03-16, заемщик ФИО5».

В связи с чем апеллянт считает, что денежные средства, снятые ФИО5 с банковских счетов в период с 25.03.2022 по 15.06.2022, не могут быть учтены в качестве оплаты по оспариваемой сделке.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки

денежных средств, снятых с расчетного счета его супруги в размере, достаточном для оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые супругой должника в период с 21.05.2022 по 15.06.2022 на общую сумму 1 873 100 руб., были направлены на оплату не спорной квартиры по договору от 15.06.2022, а на оплату объектов недвижимости, приобретенных ФИО2 в марте 2022 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 по заниженной цене, что, по его мнению, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершаемого юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, ниже стоимости предоставления в два и более раз.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.05.2024 № 06/2024, в котором указано, что на момент совершения сделки (15.06.2022) рыночная стоимость спорного имущества составляла

2 513 908 руб. 83 коп..

В опровержение довода о неравноценности встречного исполнения ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Экспертная компания «Ника», согласно которому стоимость отчуждаемого объекта недвижимости на дату совершения сделки составила 1 518 000 руб.

С целью проверки доводов финансового управляющего ФИО1 о приобретении ФИО2 объекта недвижимости по заниженной стоимости суд первой инстанции определением от 01.10.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценочная Компания Волга», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова величина рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:050014:359, по состоянию на 15.06.2022?»

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 29.10.2024 № 1/24-10Э, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 300 140 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия ООО «Региональная Компания - Профит» от 25.11.2024 № 220/2024 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Таким образом, в данном случае финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости объекта недвижимости по договору (1600 000 руб.) и рыночной стоимостью спорной квартиры (2 300 140 руб.) на момент совершения сделки, следовательно, не представлено доказательств приобретения ФИО2 спорного жилого помещения по заниженной цене, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной. Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях должника и

ФИО2 злоупотребление правом, в связи с чем считает, что основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-5165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова