Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А45-43022/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-43022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9739/2019(4)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) должник общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (далее – ООО «Эквилибриум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

27.04.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и должником.

В ходе рассмотрения указанного заявления, требования конкурсного управляющего уточнялись и в окончательной форме конкурсный управляющий просил суд:

1.Признать недействительными сделки по перечислению ООО ГК «Эквилибриум» денежных средств ФИО4 в общем размере 10 134 922, 06 руб. и применить последствия недействительности сделки.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ГК «Эквилибриум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 699,87 руб.

4.Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ГК «Эквилибриум» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2020г. по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО ГК «Эквилибриум» в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере 5 642 497,87 рублей. признана недействительной. Суд взыскал с ФИО4 денежные средства в размере 5 642 497, 87 руб. - основного долга, 6 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 068 465,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 25.04.2020, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 10 134 922,06 руб., причисленные ему по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 280,08 руб.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт перечисления ФИО4 денежных средств со своего счета на расчетный счет должника сам по себе не доказывает принадлежность спорных денежных средств ФИО4, а также не является опровержением мнимости спорных сделок в виде перечисления денежных средств на счет должника в общем размере 4 492 424, 19 руб. с назначением «беспроцентный займ от учредителя». Судом первой инстанции не был учтен довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 4 492 424, 19 руб., что, в свою очередь подтверждает принадлежность указанных средств непосредственно должнику, в связи с чем данные денежные средства не принадлежали и не могли принадлежать ФИО4 По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является мнимой, ее стороны преследовали иную цель, в том числе, уклонение от уплаты налогов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по заявленным требованиям.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий раскрыл перед судом свою позицию о мнимости совершенных платежей между ФИО4 и должником, указав на отсутствие экономической необходимости в привлечении займа у ФИО4, наличие у должник денежных средств в достаточном размере, исключающем наличие необходимости в привлечении заемных денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должником свои требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО ГК «Эквилибриум» выявлена подозрительная сделка должника, направленная на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ФИО4, а именно: перечисление денежных средств в общем размере 10 134 922 руб. 06 коп. с расчетного счета должника № 40702810323000002390, открытому в ПАО «АЛЬФА-БАНК», крупными суммами на счет ФИО4 в период с 24.05.2017 по 29.12.2017:

1. п/п 62 от 24.05.2017г. на сумму 140 000 руб.

2. п/п 63 от 25.05.2017. на сумму 75 000 руб.

3. п/п 137 от 07.08.2017г. на сумму 60 500 руб.

4. п/п 150 от 21.08.2017г. на сумму 40 000 руб.

5. п/п 156 от 31.08.2017г. на сумму 2 500 000 руб.

6. п/п 155 от 31.08.2017г. на сумму 30 000 руб.

7. п/п 157 от 04.09.2017г. на сумму 218 000 руб.

8. п/п 158 от 05.09.2017г. на сумму 1 567 000 руб.

9. п/п 160 от 06.09.2017г. на сумму 3 657 000 руб.

10. п/п 175 от 20.09.2017г. на сумму 230 000 руб.

11. п/п 181 от 03.10.2017г. на сумму 50 000 руб.

12. п/п 180 от 03.10.2017г. на сумму 90 000 руб.

13. п/п 186 от 06.10.2017г. на сумму 34 284 руб.

14. п/п 188 от 09.10.2017г. на сумму 97 600 руб.

15. п/п 253 от 23.11.2017г. на сумму 30 000 руб.

16. п/п 259 от 24.11.2017г. на сумму 140 000 руб.

17. п/п 268 от 30.11.2017г. на сумму 37 695,06 руб.

18. п/п 281 от 08.12.2017г. на сумму 346 340,11 руб.

19. п/п 296 от 19.12.2017г. на сумму 445 860 руб.

20. п/п 318 от 29.12.2017г. на сумму 345 642,89 руб.

При этом, ФИО4 были зачислены денежные средства с принадлежащего ему счета на счет ООО ГК «Эквилибриум» в общем размере 4 492 424 руб. 19 коп. с назначением платежа «беспроцентный займ»:

1. п/п 1079 от 07.12.2017г. на сумму 25 000 руб.

2. п/п 33831 от 30.06.2017г. на сумму 23 470 руб.;

3. п/п 12087 от 14.08.2017. на сумму 2 000 руб.;

4. п/п 741 от 14.08.2017г. на сумму 4 363 000 руб.;

5. п/п 39225 от 18.08.2017г. на сумму 70 454,19 руб.;

6. п/п 2878 от 25.10.2017г. на сумму 8 500 руб.;

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления (договор беспроцентного займа, платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств) у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком указанные документы также не предоставлены.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии правовых оснований, направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершена с явным злоупотреблением правом со стороны сторон оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о недействительности сделки должника по перечислению денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал действия должника по перечислению денежных средств в размере 5 642 497 рублей 87 руб. ничтожной сделкой ввиду мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Отказывая во взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 492 424,19 руб., зачисленных им с личного счета на счет должника, суд первой инстанции сослался на факт перечисления ФИО4 денежных средств, подтвержденный выпиской с расчетного счета.

Выводы суда первой инстанции являются частично верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по перечислению денежных средств с 24.05.2017 по 29.12.2017 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил.

Так, из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 усматривается, что сумма активов должника составляла 7 188 000 руб., в том числе 1 296 000 руб. – запасы, 5 680 000 руб.- дебиторская задолженность, 212 000 руб. - денежные средства.

Сумма пассивов составила 7 188 000 руб., в том числе 12 000 руб. - уставный капитал, 1 136 000 руб. - нераспределенная прибыль, 1 964 000 руб. - заемные средства, 4 076 000 руб. - кредиторская задолженность.

Из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 усматривается, что сумма активов должника составляла 7 317 000 руб., в том числе 4 210 000 руб. - запасы, 2 180 000 руб. - дебиторская задолженность и 927 000 руб. - денежные средства; сумма пассивов составляла 7 317 000 руб., в том числе 12 000 руб. - уставный капитал, 834 000 руб. нераспределенная прибыль, 5 571 000 руб. - заемные средства, 900 000 руб. - кредиторская задолженность.

Соответственно, у должника к датам совершения спорных сделок имелась кредиторская задолженность более 4-х млн. рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 является аффилированным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО ГК «Эквилибриум» было зарегистрировано 16.04.2014 (ОГРН <***>). Учредителями были ФИО5 и ФИО6 с равными долями. С 11.09.2017 единственным участником общества вновь стал ФИО5

Полномочия генерального директора исполняли следующие лица: с 16.04.2014 до 25.04.2016 - ФИО5; с 26.04.2016 по 18.10.2016 - ФИО4; с 19.10.2016 по 10.09.2017 - ФИО7; с 11.09.2017 по 01.07.2019 - ФИО5.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО4 который знал и не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, что свидетельствует о наличии в совершаемых платежах цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от ФИО4 документы, подтверждающие фактическое наличие заемных правоотношений между ним и должником, а также документы, подтверждающие реальность исполнения подозрительной сделки, представлены не были.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах сделки, которым не должно составлять труда представить исчерпывающие доказательства не только формального, но и реального исполнения условий сделки. Такое обоснование сторонами спора не было представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения на момент перечисления ФИО4 денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 05.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «ТД «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО ТД «УСЭК») с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Эквилибриум» 908 743, 45 руб. - задолженность по договору поставки (дело № А45-24981/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 иск был удовлетворен в полном объеме. Из данного решения следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 26.12.2016. Товар был оплачен частично. 12.10.2017 ООО ТД «УСЭК» был заявлен иск о взыскании 754110, 75 руб. - задолженность по оговору поставки. (дело №А45-30269/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-43022/2018 требования ООО «ТД Электромонтаж» (ранее - «ТД «УСЭК», ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.218 по делу №А66-5106/2018 удовлетворен иск ООО «Снабсибэлектро» о взыскании с ООО ГК «Эквилибриум» 7 158 516, 08 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 по договору № 6427 на поставку товаров от 24.10.2017. Из решения суда следует, что задолженность по оплате товара образовалась 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-43022/2018 требования ООО «Снабсибэлектро» в сумме 5 078 254 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 14 060 060 руб. 99 руб.

Письмом от 10.07.2020 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска предоставлены книги покупок ООО ГК «Эквилибриум» за период 2016-2018 года.

Из указанных книг покупок следует, что в период 2016-2018 ООО ГК «Эквилибриум» приобрело у ООО «Легирь» товары (работы, услуги) на общую сумму 1 642 490,84 руб., из них: в 2016 году - на сумму 979 780, 44 руб.; в 2017 году - на сумму 662 710,40 руб.; в 2018 году - на сумму 0 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежи по перечислению ФИО4 должником денежных средств в размере 5 642 497 рублей 87 копеек являются верными.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Отказывая во взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 492 424,19 руб., зачисленных им с личного счет на счет должника, суд первой инстанции сослался на факт перечисления ФИО4 денежных средств, подтвержденный выпиской с расчетного счета.

При этом судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт перечисления ФИО4 денежных средств со своего счета на расчетный счет должника не доказывает принадлежность спорных денежных средств ФИО4, а также не является опровержением мнимости спорных сделок в виде перечисления денежных средств на счет должника в общем размере 4 492 424, 19 руб. с назначением «беспроцентный займ от учредителя».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В настоящем обособленном споре документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления (договор беспроцентного займа, платежные документы, подтверждающие предоставление ООО ГК «Эквилибриум» денежных средств в виде беспроцентного займа; иные документы, подтверждающие заемные правоотношения) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ни на письменный запрос конкурсного управляющего, ни в материалы настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными сделок по безосновательному перечислению денежных средств, (находящемуся в производстве суда с 07.05.2020г.) ФИО4 оправдательные документы не предоставлены, из чего сделан вывод об отсутствии таких документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43022/2018 от 02.09.2019 документы должника истребованы у бывшего руководителя Должника - ФИО5, однако документация не была передана конкурсному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности в предоставлении денежного займа должнику в размере 4 492 424, 19 руб., что, в свою очередь подтверждает принадлежность указанных средств непосредственно Должнику, в связи с чем данные денежные средства не принадлежали и не могли принадлежать ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах дела письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 03.08.2020, доходы ФИО4 составили: за 2015 год: март - 267,69 рублей; за 2016 год: 48 698,59 руб. (налоговый агент ООО ГК «Эквилибриум»); 295 014,9 руб. (налоговый агент ООО «Легирь»); за 2017 год: 275 862,08 руб. (налоговый агент ООО «Легирь»); 339 380,88 руб. (налоговый агент ООО ГК «Эквилибриум»).

Таким образом, доходы ФИО4 не позволяли предоставить Должнику заем в размере 4 492 424, 19 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При сравнении дат зачисления Должнику денежных средств под видом предоставления займа и дат возврата ФИО4 денежных средств в виде возврата займа усматривается, что должник начал возвращать заем (операции: 24.05.2017г, 25.05.2017г. на общую сумму 215 000 руб.) ранее даты получения займа (30.06.2017г. поступила сумма 23 470 руб., гораздо меньшая уже возвращенной суммы), что противоречит правовой природе договора займа и обычным условиям делового оборота.

Принимается во внимание также достаточно короткий промежуток времени между датами перечислений денежных средств от ФИО4 должнику и обратно, в связи с чем экономический смысл займов отсутствует.

Кроме того, на дату 05.09.2017 была возвращена сумма 4 630 500 руб., уже превышающая общую сумму зачисленного займа, в том числе с учетом дальнейших зачисленных от ФИО4 сумм, что свидетельствует о наличии у ООО ГК «Эквилибриум» денежных средств и отсутствии необходимости в привлечении заемных средств.

В общей сложности с расчетного счета ФИО4 поступило на счет Должника под видом беспроцентного займа 4 492 424, 19 руб., при этом «возвращено» 10 134 922, 06 руб., т.е. должник перечислил ФИО4 на 5 642 497,87 руб. больше, чем получил от ФИО4 в виде беспроцентного займа.

Возврат неполученного займа, равно как и перечисление заимодавцу суммы, превышающей сумму беспроцентного займа (т.е. при отсутствии правовых оснований), не соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота и указывает на мнимый характер сделки.

Указанное подтверждает, что ни ФИО4, ни Должник не имели намерения заключать и исполнять договор беспроцентного займа в размере 4 492 424, 19 руб., а подлинная воля сторон была направлена на создание искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Совершение оспариваемых сделок направлено на недобросовестное получение ФИО4 денежных средств в связи с искусственно созданными обязательствами без реальных хозяйственных отношений с неправомерной целью - вывод денежных средств, повлекшее ущемление имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что спорные платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены в условиях мнимости, между заинтересованными лицами, на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления указанной суммы займа ФИО4

По убеждению апелляционного суда, действуя добросовестно, ФИО4 должен был представить исчерпывающие документы, свидетельствующие о реальности сложившихся между ним и должником заемных правоотношений в суд первой инстанции.

Таким образом, сделка по перечислению ООО ГК «Эквилибриум» денежных средств ФИО4 в размере 4 492 424, 19 руб. признается апелляционным судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные суммы, перечисленные по спорной сделке в размере 4 492 424, 19 коп.

С учетом удовлетворения апелляционным судом требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенными между должником и ФИО4 в полном объеме, апелляционный суд также усматривает наличие оснований для пересмотра размера подлежащих взысканию с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный апеллянтом размер требований, а также представленные конкурсным управляющим в материалы дела расчеты процентов, подлежащих взысканию, которые не оспорены ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 823, 15 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оспариваемый акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене в части (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» денежных средств ФИО4 в размере 4 492 424 рубля 19 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» денежные средства в размере 4 492 424 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 823 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум», начиная с 25 апреля 2020 года, по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1