Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А51-7610/2022

48/2024-3056(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-253/2024
05 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан»: ФИО1, директор

от предпринимателя Живец М.А.: Живец М.М., представитель по доверенности б/н от 20.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А51-7610/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692519, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251119800022)

об обязании демонтировать электрический кабель

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал

«Приморские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690080, <...>), администрация Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, <...>), управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692512, <...>,

кв. 24), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318253600039310, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (далее - ООО КФ «Консан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель Живец М.А., ответчик) об обязании демонтировать электрический кабель мощностью 380 кВт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» (далее - АО «ДРСК»), администрация Уссурийского городского округа, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО КФ «Консан» просит апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о законности нахождения в кабинетах истца спорного кабеля и, что действиями ответчика не нарушаются права общества и не создается угроза жизни и здоровью людей, основанными на письмах управления Ростехнадзора от 15.11.2021, 05.09.2022. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от 11.10.2023 № 104/2023. Обращает внимание на то, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Кроме того, не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств (договора энергоснабжения от 17.10.2003 и акта

разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 17.10.2003 № 5913) в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Живец М.А., возражая относительно приведенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 19.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости в здании по адресу: <...> в том числе имеются: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631, общей площадью 43,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности

Живец М.А. (с 05.03.2011); нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:13960, 25:34:017001:14373, 25:34:017001:14583, общей площадью 14,0 кв.м, 34,4 кв.м, 142,3 кв.м, соответственно, собственником которых является ООО КФ «Консан» (с 19.10.2012, с 20.06.2011), которые ранее находились у него в аренде.

Как поясняло ООО КФ «Консан», в ходе проведения в 2021 году ремонтных работ ввиду порыва системы отопления под полом обнаружен электрический кабель, проходящий через принадлежащие ему на 1 этаже помещения, необходимый для электроснабжения помещения предпринимателя Живец М.А.

ООО КФ «Консан», считая, что Живец М.А. произвела работы по прокладке электросетей без согласования с ним как собственником помещений, с нарушением технических норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанных помещениях, направило в адрес предпринимателя претензию от 10.11.2021 № 16/11-21 с требованием устранить нарушение путем демонтажа электрического кабеля, в ответ на которую в письме от 17.11.2021 № 04-403-20/2641 предприниматель сообщил, что на момент приобретения обществом в собственность помещений кабель уже был проложен, о чем последнему было известно.

Неурегулирование конфликтной ситуации явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе

как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком правомерности своего поведения, а также согласования вопроса размещения электрического кабеля, как с истцом, так и с предыдущим собственником помещений – Уссурийским городским округом. Со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 29 вышеназванного постановления № 10/22 суд признал подтвержденным факт угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных помещениях, в случае эксплуатации электрического кабеля.

Исследование по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи,

в частности акта допуска в эксплуатацию новой электроустановки

от 14.10.2003 № 616-4-130, составленного государственным инспектором регионального управления «Севвостокгосэнергонадзор» управления Госэнергонадзора по Приморскому краю в присутствии Живец М.А.,

в соответствии с которым произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки 220/380В «Ателье пошива»

по ул. Володарского, 86, для допуска в эксплуатацию, а также проекта (исполнительная схема) № 2003-Б86-ЭМ, разработанного ОАО Уссурпроект», согласованного с УГЭН от 02.10.2003 № 616-3-342, в котором отражено, что электроустановки отвечают установленным требованиям и допускаются в эксплуатацию; заключения ОАО «Дальэнерго» № 609-Р-166 об организации расчета электрической энергии в ателье со ссылкой на акт Госэнергонадзора о допуске оборудования в эксплуатацию; договора энергоснабжения от 17.10.2003, заключенного между ОАО «Дальэнерго» и Живец М.А., в приложении № 5 к которому указан адрес установки - ателье по ул. Володарского, 86; предоставленного ПАО «ДЭК» акта разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение к договору от 17.10.2003), подписанного 14.03.2005

электросетевой организацией, транспортирующей электроэнергию - МУП «Уссурийск-электросеть», 05.05.2005 абонентом - филиалом ОАО Дальэнерго – центральные распределительные электрические сети и субабонентом Живец М.А., позволило апелляционному суду заключить, что спорная кабельная линия, обслуживающая объекты предпринимателя, не была установлена ею самовольно и имеет допуск к эксплуатации на основании разрешения компетентных органов; на даты приобретения обществом нежилых помещений в здании по указанному адресу (20.06.2011, 19.10.2012) она в нем уже существовала.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта правомерности осуществления в 2003 году технологического присоединения энергопринимающих устройств в ателье по названному адресу к электрическим сетям, в том числе прокладки спорного кабеля.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование его довода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией спорного электрического кабеля, апелляционный суд, рассмотрев каждое из них, сделал закономерный вывод о неподтвержденности данного обстоятельства.

При этом судом отклонен представленный ООО КФ «Консан» акт экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 11.10.2023 № 104/2023, по мотиву того, что для ответа на поставленный вопрос эксперт не имел необходимой квалификации, при визуальном осмотре ему не был предоставлен доступ в подвальное помещение и в иные помещения.

Кроме того, судом также указано на то, что при непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика иной возможности обеспечить электропитание своего оборудования, само по себе наличие такой угрозы, даже в случае ее доказанности, не может безусловно свидетельствовать об обоснованности требования о демонтаже (а не о ремонте, приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства) спорного кабеля, законность прокладки которого признана в рамках настоящего дела доказанной.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска, апелляционная инстанция отказала в иске.

Довод в жалобе о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представитель ООО КФ «Консан» не воспользовался правом на заявление указанного ходатайства, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Между тем, исходя из бремени доказывания, именно истец должен быть заинтересован в установлении факта, на котором он настаивает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств (договора энергоснабжения от 17.10.2003 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 17.10.2003 № 5913) в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не принимается ввиду того, что доводы в отношении этих доказательств, заявленные обществом, были рассмотрены и мотивированно судом отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую апелляционный суд дал представленным доказательствам, не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного их исследования с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2023 по делу № А51-7610/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова