Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А48-3830/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3830/2016
г. Воронеж
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан»: ФИО3 по доверенности б/н от 21.02.2017;

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4 по доверенности № 12 от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-3830/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, д. Нижняя Калиновка) к государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел) о признании недействительными решений от 05.04.2016 № 1412, от 11.05.2016 № 74 с/с расходы, от 24.05.2016 № 7577,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 05.04.2016 № 1412, от 11.05.2016 № 74 с/с расходы, от 24.05.2016 № 7577.

Первоначально решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу № А48-3830/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Орловской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу в части определения «экономической целесообразности» увеличения ФИО5 заработной платы. Документы, представленные страхователем, по мнению Общества, опровергают выводы Фонда о намеренном повышении заработной платы работнику перед наступлением страхового случая. При новом рассмотрении дела судом дословно воспринята позиция Фонда и полностью переоценены доводы Общества относительно ранее указанных судом выводов в первоначальном решении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами. В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 20.11.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Общества 09.02.2016 в отделение Фонда социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.3, л. 118, 120) Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проверка проводилась на основе представленных Обществом документов и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 26.02.2016 № 1412 и вынесено решение от 05.04.2016 № 1412 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения страхователя ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» в сумме 5071 руб. Согласно указанному решению Обществу было предложено провести корректировку суммы расходов путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 2535,50 руб. за 2 квартал 2016 года. Одновременно ГУ Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 01.04.2016 № 1412, на основании которого Обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 21 986,71 руб. и отказано в сумме 5071 рублей в связи с переплатой пособий по временной нетрудоспособности.

В рамках проверки Фондом установлено, что между ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 15.06.2010 № 3, согласно которому работник принимается на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 6000 рублей.

С 01.02.2011 работнику ФИО5 был увеличен должностной оклад с 6000 рублей до 24 500 рублей, с 01.03.2011 – до 25 000 руб., с 01.04.2011 – до 45 000 руб.

С 14.09.2011 у ФИО5 наступил отпуск по беременности и родам, а с 22.04.2012 по 14.06.2013 – отпуск по уходу за вторым ребенком.

Страховой случай наступил 14.12.2011 – ФИО5 родила двух детей.

В период с 16.10.2014 по 20.03.2015 у ФИО5 также наступил отпуск по беременности и родам, а с 21.03.2015 по 03.06.2016 – отпуск по уходу за третьим ребенком.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о том, что Обществом была создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования. Такие выводы Фонд обосновал отсутствием документального обоснования увеличения должного оклада Сазоновой непосредственно перед наступлением страхового случая.

Впоследствии Фонд провел выездную внеплановую проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по сотруднику ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам которой принял решение от 11.05.2016 № 74с/с_расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 189 708,70 руб.

24.05.2016 Фондом было вынесено решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 7577, на основании которого Обществу в возмещении 34 903, 44 руб. по заявлению Общества о выделении средств от 16.05.2016.

Общая сумма расходов, подлежащая корректировке на основании трех оспариваемых решений Фонда, составила 192 244,20 рублей.

Полагая, что указанные решения Фонда от 05.04.2016 № 1412, от 11.05.2016 № 74 с/с расходы, от 24.05.2016 № 7577 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Орловской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что Обществом не соблюдены требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, − также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 вышеназванного Закона).

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком закреплен, в частности, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу части 7 статьи 14 названного закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право на получение пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, при наступлении страхового случая и при наличии документов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) может быть признана необоснованной налоговая выгода (понимаемая как уменьшение налогоплательщиком размера своей налоговой обязанности) в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к указанной правовой позиции, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем в фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств фонда.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал доказанной позицию Фонда, положенную в обоснование оспариваемых решений, о том, что совокупность установленных проверками обстоятельств свидетельствует об искусственном повышении заработной платы одному работнику Общества – ФИО5 – с целью получить максимальный размер пособия на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда от 14.08.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать такие выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является дочерью директора Общества.

Факт наличия трудовых отношений и наступление страхового случая Фонд не оспаривает, о чем свидетельствует то обстоятельство, что решением от 05.04.2016 № 1412 Обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО5, в сумме 21 986,71 руб. – из расчета заработной платы данного работника в размере 6000 руб.

Указанный размер оплаты действовал до 1 февраля 2011 года и был после этой даты увеличен с 6000 руб. до 24 500 руб., с 1 марта 2011 года – до 25 000 руб., с 1 апреля 2011 года – до 45 000 руб.

Вывод об искусственном повышении заработной платы суд обосновал следующим: заработная плата иным работникам не увеличивалась; должностной оклад самого директора продолжал составлять 4611 руб.; увеличение должностного оклада работнику ФИО5 произошло перед наступлением страхового случая, поскольку с 14 сентября 2011 года у ФИО5 наступил отпуск по беременности и родам, а с 22 апреля 2012 года – отпуск по уходу за ребенком; новый работник на должность главного бухгалтера не принимался, с 01.11.2012 должностной оклад главного бухгалтера в штатном расписании Общества понижен до размера одного МРОТ – 4611 руб.

Суд установил, что у ООО «КХ «Руслан» в 2011 году численность работников составляла 10 человек, в 2012 – 7 человек, в 2013-2015 – 6 человек, в 2016 – 4 человека. Исходя из штатных расписаний, представленных Обществом в рамках проверки, только у главного бухгалтера ФИО5 была увеличена заработная плата. У остальных работников заработная плата соответствовала размеру одного МРОТ (т.3, л. 73-85).

Суд принял во внимание пояснения относительно экономического обоснования повышения зарплаты ФИО5, изложенные директором Общества по запросу Фонда в письме от 24.03.2016 (т.1, л.120), из которых следует, что фактически выполнение бухгалтерской работы осуществляла другой член семьи – невестка, которая имеет экономическое образование и навыки ведения бухгалтерского учета. Оформленная главным бухгалтером ФИО5 фактически выполняла работу скотника, имеет высшее образование по специальности педагог-психолог; повышение заработной платы – это забота отца о будущем дочери, воспитывающей троих детей.

В качестве документов, подтверждающих объем работ в спорный период и правомерность увеличения размера заработной платы ФИО5, Общество представило документы, согласно которым ФИО5 согласовывала различные договоры, принимала товар, подписывала акты-счета энергоснабжающих организаций, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, заявки на получение товара, авансовые отчеты, отчетность в фонд социального страхования (т.2, л. 1-151, т.3 л. 1-53).

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об увеличении объема работ, предусмотренных в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «КХ «Руслан» 2010 года.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела соответствующего профессионального бухгалтерского образования, опыта работы, знаний и навыков у ФИО7 не было; по специальности она является педагогом-психологом. Суд заключил, что некоторые виды работ, такие как согласование договоров, требуют юридического образования, которого у ФИО5 также не было, поэтому они выполнялись неквалифицированно, формально.

Суд указал, что представленные Обществом документы не подтверждают, что ООО «КХ «Руслан» получило значительный экономический эффект от трудовой деятельности ФИО7 в должности главного бухгалтера.

Также суд области учел, что для выплаты заработной платы ФИО5 использовались заемные (личные) денежные средства директора (отца) ФИО7 Так, в дни выплаты заработной платы директор ФИО7 по договору беспроцентного займа от 11.01.2011 № 1 вносил в кассу ООО «КХ «Руслан» денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы ФИО5 В результате суд заключил, что отсутствие реальной финансовой возможности Общества выплачивать зарплату работнику в установленном повышенном размере свидетельствует об искусственном создании ситуации, поскольку установление повышенного оклада работнику было экономически невыгодно Обществу.

Сославшись на положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признал главного бухгалтера ФИО5 и директора ФИО7 взаимозависимыми в силу близких родственных отношений между ними, и сделал заключение, что в рассматриваемом споре такая взаимозависимость свидетельствует о том, что действия директора ООО «КХ «Руслан» фактически были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из Фонда социального страхования денежных средств в завышенном размере.

С такими выводами суда области апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которые приняли акт.

Как уже было отмечено выше, Фонд не оспаривает выполнение ФИО5 трудовых функций главного бухгалтера, решением от 05.04.2016 № 1412 Обществу были выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО5 из расчета заработной платы в размере 6000 руб.

Оценив пояснения экономического обоснования повышения зарплаты ФИО5 в письме от 24.03.2016 (т.1, л.120), суд области отметил, что фактически выполнение бухгалтерской работы осуществляла другой член семьи – невестка, которая имеет экономическое образование и навыки ведения бухгалтерского учета; оформленная главным бухгалтером ФИО5 фактически выполняла работу скотника; имеет высшее образование по специальности педагог-психолог; повышение заработной платы –это забота отца о будущем дочери, воспитывающей троих детей.

Вместе с тем, без внимания суда оставлено следующее.

Фонд не ссылался на то, что должностные обязанности бухгалтера в Обществе фактически не выполнялись. Фонд не представил доказательств того, что Общество пользовалось оплачиваемыми услугами какого-либо иного бухгалтера в спорный период.

Отмечая факты отсутствия у ФИО5 профессионального бухгалтерского образования и опыта работы, суд области оставил без внимания, что повышенные требования к квалификации и опыту работы главного бухгалтера предъявляются законом только для отдельных субъектов предпринимательской деятельности и государственных учреждений, к которым Общество не относится.

Отсутствие у ФИО5 специального образования бухгалтера не свидетельствует о том, что она не может выполнять соответствующие функции. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Доказательств отсутствия у ФИО5 (имеющей высшее образование) возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции Фонд не добыл.

По этим же основанием апелляционная коллегия полагает предположительными и некорректными выводы суда области относительно оценки выполнения ФИО5 некоторых видов работ, требующих, по мнению суда, юридического образования («неквалифицированно, формально»).

Доводы Фонда о том, что ФИО5 и директор общества находятся в родственных отношениях как и ссылки директора на желание «помочь дочери», не свидетельствуют о законности решения фонда. Действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников при указанных выше условиях.

Фонд не оспаривает своевременную уплату Обществом страховых взносов, исчисленных с заработной платы, начисленной ФИО5, фактическую выплату начисленных застрахованному лицу пособий.

При этом из решения № 74с/с от 11.05.2016 (т. 1, л.35) следует, что исходя из начисленного ФИО5 заработка, размер пособия исчислен в размере 18 429 руб., но в силу законодательно установленного ограничения верхнего предела составил 13 833 руб. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод Фонда, что повышенный размер зарплаты был обусловлен исключительно намерением получить повышенный размер пособия – так как для начисления повышенного размера пособия размер заработка мог составлять значительно меньшую сумму.

Право работодателя на установление работнику заработной платы не противоречит закону до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального трудового либо коллективного трудового спора. Ставя под сомнение размер оплаты труда ФИО5, Фонд обосновал свои доводы исключительно сравнением уровня заработной платы с другими работниками и самим директором, отметив, что у остальных работников заработная плата соответствовала размеру одного МРОТ.

Однако такое сравнение представляется не достаточно обоснованным, поскольку не учитывает соответствие уровня заработной платы остальных работников среднему уровню оплаты на соответствующих должностях на рынке труда. При том, что, как следует из материалов дела, должности в Обществе занимали, в основном, работники, находящиеся по отношению друг к другу в отношениях родства или свойства. Директор Общества изначально (как в ходе проверки, так и в последующем в ходе судебного разбирательства) давал пояснения, что позиционировал деятельность Общества как деятельность крестьянского хозяйства; согласно материалам дела, основными видами деятельности Общества являлось: скотоводство, реализация продукции животноводства, выращивание саженцев, деятельность придорожного кафе. Следовательно, низкий размер оплаты труда другим работникам мог быть обусловлен наличием иных экономических (имущественных) предоставлений и интересов помимо получения заработной платы. Такие обстоятельства Фонд не выяснял. При том, что на их наличие содержатся ссылки как в обоих письменных обоснованиях директора от 24.03.2016, от 20.05.2016 (т. 1, л. 39-40, 120), предоставляемых в рамках проверок, так и в протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 11.05.2016 (см. пояснения директора, т. 1, л. 25-27).

Таким образом, сравнение оплаты труда ФИО5 с оплатой труда других работников принято быть не может по причине отсутствия условий для такого сопоставления.

Более того, без внимания и оценки суда области, остались следующие обстоятельства.

Директора ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» изначально пояснял Фонду при проверке и в последующем пояснял суду, что повышенный уровень заработной платы ФИО5 объясняется выполнением ею также обязанностей скотника, также ФИО5 помогала в исполнении обязанностей директора (последним обстоятельством директор объяснял установление себе оплаты труда в незначительном размере).

Изначально, в пояснениях Фонду от 24.03.2016 директор Общества указывал, что в Обществе работают все пятеро членов семьи, фактически за всеми животными (овцы, коровы, куры, гуси), а также за теплицей (100 кв. м) ухаживает дочь. При этом она была оформлена бухгалтером, поскольку «писать скотник стыдно».

В пояснениях Фонду от 20.05.2016 директор Общества указывал, что ФИО5 также вела и контролировала всю деятельность общества, которая имеет несколько направлений. Повышение заработной платы пришлось на посткризисный период, когда необходимо было развивать бизнес, выходить из кризиса, наращивать утраченные оборотные средства. ФИО5 была для организации ценным и незаменимым работником, так как она являлась для общества антикризисным менеджером, вела переговоры с поставщиками, покупателями, практически руководила Обществом.

Выполнение одним работником обязанностей нескольких должностей является внутренним совместительством (ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется работодателями по каждому месту работы. В этом случае размер пособия по каждому месту работы не может превышать максимального размера пособия, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно п. 2 Положения № 375 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Иных ограничений размера пособия по беременности и родам действующим законодательством не установлено.

Таким образом, при внутреннем совмещении работницей нескольких должностей пособие начисляется исходя из совокупного заработка.

В силу п. 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений не препятствует реализации социальных гарантий, предоставляемых работнику.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, застрахованный работник ФИО5 помимо основной работы также выполняла работу по иным должностям (скотник, озеленитель, заместитель директора). Как пояснил директор в судебном заседании 16.11.2017, внутреннее совместительство надлежащим образом оформлено не было, но начисляемая заработная плата по основной должности (главный бухгалтер) включала общую оплату труда.

Поскольку Фонд по результатам проверки не опроверг наличие реальной трудовой деятельности указанного работника в Обществе, а также своевременную и в полном объеме уплату страховых взносов, и в то же время оставил без внимания и проверки доводы директора Общества о наличии внутреннего совместительства работника, то, следует признать необоснованным вывод Фонда в оспариваемых решениях о создании Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия работником ФИО5 Такие выводы сделаны апелляционным судом исходя из положений ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, руководствуясь которыми суд возлагает бремя доказывания подобных обстоятельств на Фонд как государственный орган.

Также отделение Фонда социального страхования не представило суду бесспорных доказательств того, что Общество, увеличивая должностной оклад ФИО5, действовало с убытком для себя, экономически не эффективно.

Так, по предложению суда апелляционной инстанции Общество представило информацию из банка, обслуживающего его расчетный счет (письмо от 25.10.2017). Согласно данному документу ежемесячные обороты денежных средств по расчетному счету Общества составляли от 120 тыс. руб. до 932 тыс. руб., что значительно превышает ежемесячный фонд оплаты труда работников Общества. При таких обстоятельствах тот факт, что в отдельных случаях выплата заработной платы осуществлялась за счет заемных средств директора, вносимых для указанной цели в кассу Общества, не может быть признан доказательством вывода Фонда об отсутствии реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы ФИО5

Ссылка суда области на то, что увеличение должностного оклада ФИО5 произошло непосредственно перед наступлением страхового случая также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повышение размера оплаты труда ФИО5 производилось постепенно и было обусловлено, как пояснил представитель Общества суду, получением ФИО5 навыков ведения бухгалтерского учета и составления отчетности (в подтверждение указанного представлены доказательства направления средств на обучение в пользу частного лица Сипиной И.А).

При этом трудовые отношения с ФИО5 были оформлены задолго до наступления страхового случая, а повышение заработной платы осуществлено – применительно к сроку беременности – ранее наступления таковой. Поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам довод Фонда, что увеличение должностного оклада ФИО5 произошло непосредственно перед наступлением страхового случая (ФИО5 родила двоих детей 14.12.2011).

Апелляционной коллегией были приобщены указанные выше новые доказательства, подтверждающие доводы Общества (приложение к письменным объяснениям от 14.11.2017), поскольку обстоятельства, свидетельствующие о создании работодателем искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств, являются предметом исследования по настоящему спору.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 04.04.2017, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание доводы Фонда, оставив без оценки доводы Общества. Однако, направляя настоящее дело на новой рассмотрение, Арбитражным судом Центрального округа не были указаны преимущественные доказательства, а рекомендовано дать мотивированную оценку всем добытым Фондом доказательствам в обоснование его выводов исходя из совокупности установленных Фондом обстоятельств.

Практика применения норм законодательства о социальном страховании, примененная при разрешении дела № А76-27771/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 309-КГ15-20315), на которую сослался суд области, не может быть применена в настоящем деле ввиду различия установленных фактических обстоятельств споров. При рассмотрении дела № А76-27771/2014 суды установили наличие формальных трудовых отношений общества и работника, отсутствие реальной трудовой деятельности указанного работника в обществе. В настоящем деле реальную трудовую деятельность Фонд не оспаривает.

Исходя из результатов повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленные Фондом в ходе проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают наличие оснований, достаточных для вывода об искусственном создании условий для неправомерного возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам и пособий по уходу за детьми ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу № А48-3830/2016 следует отменить, требования Общества – удовлетворить.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой (9000 руб.) и апелляционной (1500 руб.) инстанций, подлежат отнесению на Фонд (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в качестве возмещения судебных расходов Общества (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-3830/2016 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» требования удовлетворить. Признать недействительными решения Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерация: решение от 05.04.2016 № 1412 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 11.05.2016 № 74 с/с расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 24.05.2016 № 7577 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Взыскать с Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи: М.Б. Осипова

ФИО1