Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А55-1713/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1713/2020
г. Самара
02 августа 2022 года
11АП-11440/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-1713/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 7 272 300 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 7 272 300 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что обстоятельства, которые не были известны ответчику, стали ему известны 15.10.2022 при ознакомлении с материалами иного арбитражного дела, а обстоятельства, имеющие кардинальное значение для настоящего дела, стали известны после ремонта ноутбука, который был произведен в феврале 2022 года.

Кроме того, ответчик ссылается на нахождение своего представителя в определенный период времени на больничном, а также неистечение предельного шестимесячного срока на подачу заявления.

Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что спустя 3 месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1713/2020 при ознакомлении 15.10.2021 с делом № А55-29184/19 случайно узнал о том, что истцом и третьим лицом были представлены сфабрикованные доказательства, а также на то, что после восстановления 09.02.2022ноутбука ответчика, появились доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела № А55-1713/2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять именно с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), а не с даты получения соответствующих доказательств.

В ходатайстве о восстановлении срока (т. 3 л.д. 54) ответчик прямо указал, что о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения по настоящему делу, он узнал 15.10.2021 при ознакомлении с материалами дела № А55-29184/2019.

Однако заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком 23.03.2022, т.е. спустя более пяти месяцев после 15.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако уважительные причины пропуска срока ответчик не обосновал.

Ссылка ответчика на ремонт ноутбука таким основанием не является, поскольку находится в зоне его ответственности. Доказательства невозможности осуществления ремонта ноутбука ранее февраля 2022 года ответчик также не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств проведения ремонта ноутбука как такового.

Нахождение представителя ответчика на больничном также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не доказал, что им были предприняты надлежащие меры для своевременного заявления об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела, что подтверждает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре решения суда ответчик указывал также на то, что ответчик ждал решения кассационного суда по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Между тем ответчик не обосновал, что препятствовало ему подать заявление о пересмотре параллельно с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы.

Конституционное право на судебную защиту гарантируется в соответствии с законодательно установленным порядком судопроизводства. Реализация права на судебную защиту осуществляется с учетом принципов равенства сторон и согласно установленным федеральным законом правилам.

Из подходов, устоявшихся в судебной практике, следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на пересмотр судебных решений.

Вводя сроки подачи соответствующих заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом при отсутствии уважительных причин пропуска срока не истечение предельного срока, на что также ссылался ответчик, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного производство по заявлению прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, в этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-1713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина