Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-23498/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6646/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-23498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-23498/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская сталепромышленная компания» - ФИО1 (доверенность № 017 от 05.03.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская сталепромышленная компания» (далее – истец, ООО ПКФ «УСПК», общество, податель апелляционной жалобы) 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинской компрессорной компании» (далее – ответчик, ООО «ЧКК», компания) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 154 300 руб., стоимости некачественно выполненных работ по сервисному обслуживанию компрессора в размере 149 464 руб., стоимости проведенного досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.01.2024 от ООО «ЧКК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (т. 3, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-23498/2021 заявление ООО «ЧКК»  удовлетворено, с общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

ООО ПКФ «УСПК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, снизив судебные расходы на представителя до 23 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ни один аргумент или действия представителя ответчика не привели к принятию решения не пользу истца, в связи с чем заявленные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. являются завышенными.

Также истец указывает, что сумма 17 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции не обоснованна (с учетом стоимости представительства 10 000 руб. за апелляционную инстанцию), поскольку представитель выходил в судебное заседание посредством онлайн-связи; его позиция являлась повторением процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции (письменный текст включал идентичные орфографические и пунктуационные ошибки).

По мнению подателя апелляционной жалобы, адекватный размер стоимости выполненных представителем ответчика, услуг составляет по 10 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию и 3 000 руб. за кассационную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанции ООО «ЧКК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор № ЮЛ-009/2021 от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 77-78) об оказании юридических услуг и представительстве в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. ООО «Челябинская компрессорная компания» оплатила услуги в полном объеме, в размере 30 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 027/2021 от 20.07.2021, счётом на оплату № 005/2023 от 28.02.2023, платежным поручением № 5529 от 28.02.2023, платежным поручением № 1191 от 20.07.2021, актом № 006/2023 от 28.02.2023.

В связи с тем, что истец обратился с апелляционной жалобой, ответчик обратился за защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции и заключил с ИП ФИО2 договор № ЮЛ-007/2023 от 05.05.2023 (т. 3 л.д. 84-85).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату № 012/2023 от 12.05.2023, платёжным поручением № 6105 от 12.05.2023, актом № 010/2023 от 08.06.2023.

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ООО «ЧКК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № ЮЛ-025/2023 от 01.09.2023 (т. 3 л.д. 89-90) об оказании юридических услуг и представительстве в суде.

Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей.

ООО «ЧКК» оплатила услуги в полном объеме, в размере 17 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 027/2023 от 21.09.2023, платежным поручением № 7195 от 25.09.2023, актом № 019/2023 от 09.10.2023.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума №1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления, принимая во внимание принципы действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел, что со стороны заявителя доказан факт несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов, в силу чего, в отсутствие превышения разумных пределов общей суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., определено удовлетворить требование в полной сумме.

С учетом изложенного, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также предмета защищаемого интереса, активности представителей при реализации процессуальных прав, и достигнутого результата, который выразился в принятии судебного акта в пользу ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что интересы компании при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, представляла ФИО2 на основании доверенностей б/н от 20.07.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Истцом изложена оценка объему оказанных представителем услуг, и также приведены стоимостные критерии, которые, по мнению истца, будут соответствовать этому объему услуг.

Указанные критерии представляют собой субъективное мнение истца, на основе его собственной практики использования услуг представительства при судебных разбирательствах и тех ожиданий, которые он разумно, исходя из такой практики предполагал, при рассмотрении настоящего требования.

В силу чего, по существу, возражения истца против суммы судебных расходов, построены на арифметической зависимости стоимости представительства в судах трех инстанций и оценки активности и результативности представительства стороны ответчика, и с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, процессуальная позиция ответчика не претерпела изменений в сравнение с позицией, изложенной в суде апелляционной инстанции, а также, что в суде кассационной инстанции представительство ответчика обеспечено посредством веб-конференции, полагает, что при равном размере за участие в первой и апелляционной инстанции по 10 000 руб. за инстанцию, будет достаточным для целей компенсации расходов представительства 20 000 руб., а за представительство в суде кассационной инстанции стоимость участия не только не должна превышать или быть равной стоимости участия в суде апелляционной инстанции, но составлять значительно меньшую сумму, в силу чего истцом предложен размер 3 000 руб. за кассационное рассмотрение дела.

Иных доказательств, из которых возможно установить, что в среднем по региону за сопоставимый период, участники рынка правовых услуг по рассмотренной категории споров предлагали аналогичные, заявленным истцом, расценки на такие услуги, либо находящееся в предлагаемом ценовом диапазоне по данной категории дел, и что выборка таких ценовых показателей является объективной и достаточной для вывода об обычно-применяемой, сформированной и ожидаемой, для целей оценки заявленных судебных издержек в качестве необоснованно завышенных и чрезмерных, в деле не имеется.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Вопреки доводам истца, в суде первой инстанции представителем ответчика не только подготовлен письменный отзыв (т. 1, л. д. 92-93), но также представлены пояснения на заключение эксперта (т. 2, л. д. 41), принято участие в судебных заседаниях (т. 1, л. <...>, т. 2, 37, 77, 78, 103, 121), подготовлено мнение на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 19-21), обеспечено участие в судебном заседании (т. 3, л. д. 31.-32), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 61-63), обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством онлайн-сервиса.

Доводы истца о том, что рассматриваемый спор не представляет собой осложненного спора, не отменяет того обстоятельства, что возбуждение арбитражного дела и вовлечение ответчика в судебное разбирательство произошло по инициативе истца, обоснованность его правопритязаний по результатам рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, истец, который полагал настоящий спор несложным и основанным на сформированных правовых подходах, правоприменительной практике, продолжил реализацию своих процессуальных прав на обжалование судебного акта суда первой инстанции, сначала в порядке апелляционного производства, затем в порядке кассационного производства, вследствие чего истец также принял на себя разумные риски того, что в случае признания его жалоб необоснованными, использованные ответчиком услуги представительства за каждую из указанных инстанций, повлекут на стороне последнего возникновение дополнительных расходов, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе просить компенсировать за счет проигравшей стороны.

Следовательно, несение ответчиком дополнительных судебных расходов при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций, также обусловлено необходимостью реализации ответчиком прав на судебную защиту, и в таком праве по приведенным истцом основаниям, ответчику не может быть отказано. Основания для снижения размера судебных расходов стороной истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требование ответчика правомерно удовлетворено судом в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Указанные сведения также не представлены суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос представителем истца даны пояснения, что не предоставление сведений о ценовой информации обусловлено отсутствием ответов, запрошенных  от ряда участников рынка правовых услуг, при этом самих запросов с доказательствами направления в деле не имеется, к суду первой инстанции за содействием в получении такой информации обращения обращений также не имелось.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также информация о стоимости юридических услуг по аналогичному спору, носят рекомендательный характер, однако в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть оценены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, и быть учтены при установлении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Истец, распорядившись самостоятельно своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, понесенных ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб., апелляционным судом принимается во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании (лично, в онлайн-режиме, ВКС) является правом стороны, в связи с чем факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях посредством веб-конференций, не является основанием для критической оценки заявленного размера судебных расходов, так как такое участие направлено на сокращение иных расходов - транспортных, на проживание и иных.

Доводы истца о том, что при участии представителя ответчика в онлайн-заседании, эта форма участия заведомо требует оплаты такого участия в меньшей сумме, чем при непосредственной явке представителя в зал судебного заседания, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодателем в равной степени предоставлено право выбора лицу, участвующему в деле, формы участия его представителей, и вне зависимости от выбранной формы, любая из них является надлежащей и полноценной.

При дистанционном участии представителей для проигравшей стороны устраняются дополнительные расходы на суточные, проживание, проезд, что отвечает её интересам, однако, указанное не означает, что само представительство в судебном заседании должно оплачиваться по более низкой цене, чем при непосредственной явке представителя в судебное заседании, так как оценивается работа представителя именно в судебном заседании, а не иные обстоятельства.

Если же следовать процессуальной позиции истца в изложенной части, то во избежание частичной компенсации судом расходов на оплату услуг представителей при онлайн-заседаниях, стороны арбитражного процесса не будут заинтересованы в дистанционном участии их представителей, так как это нарушает их право на полную оплату понесенных расходов.

Эффективность и активность работы представителя в судебном заседании не ограничена и не определяется в зависимости от формы участия – непосредственная или дистанционная, следовательно, и оплата таких услуг формируется единообразно. Транспортные расходы и иные расходы, как правило, не входят в состав платы за услуги представителя, оплачиваются дополнительно.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, что услуга представительства сформирована с включением или с учетом в ней расходов на проезд, проживание и прочее.

Ответчиком таких обстоятельств также не подтверждается.

В связи с изложенным, доводы истца исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях посредством веб-конференции само по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления стоимости юридических услуг 17 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (при условии 10 000 руб. за апелляцию), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необходимость привлечения квалифицированного юриста в суде кассационной инстанции обусловлено процессуальными действиями самого истца, реализовавшего право на подачу кассационной инстанции.

При исследовании стоимости юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки, в том числе с учетом того, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

В настоящем случае заказчиком юридических услуг является компания, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в связи с чем отсутствие у ответчика достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 для компании услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 57 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, что наименование истца воспроизведено в настоящем постановлении в редакции, действующей до изменения наименования истца, то есть, с  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская сталепромышленная компания» (раздел 2 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), с учетом того, что такое наименование поименовано самим истцом в его апелляционной жалобе, что не влечет правовой неопределенности, так как настоящим постановлением судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе, на основании настоящего постановления исполнительные листы не выдаются, а судом первой инстанции актуальное наименование истца отражено в определении от 18.04.2024 (т. 3, л. д. 119), что не препятствует выдаче исполнительного листа с указанием верного наименования должника.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-23498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                

О.Е. Бабина