Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-7695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7695/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ринкам-Н», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении постановления №43-21-2019-449 от 06.03.2019 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., в части снижения административного штрафа,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №144/03;

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринкам-Н», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик), об изменении постановления №43-21-2019-449 от 06.03.2019 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., в части снижения административного штрафа.

Определением суда от 21.05.2019 судом принято уточнение требований заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части замены примененной санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб., на предупреждение.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила о признании незаконным постановления №43-21-2019-449 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление) в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, представила для приобщения к материалам дела копии документов (акт проверки исполнения предписания, свидетельство о поверке средства в отношении сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1, уведомление на предписание), доказывающих, что предписание исполнено.

Представитель ответчика оставила разрешение ходатайства об уточнении требований на усмотрение суда, относительно приобщения документов не возражала.

Заявленное уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 13-26 февраля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 28.01.2019 №232 должностным лицом ответчика в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2019 год (л.д.45-47), в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Сеть газопотребления Общества, класс опасности 3, расположенного по адресу: РТ, <...> зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под №А43-06592-0001):

1. Директор ООО «Ринкам-Н» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности).

2. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и Положением о производственном контроле ООО «Ринкам-Н», а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

3. ООО «Ринкам-Н» не в полном объеме обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно предприятие не укомплектовано в полном объеме операторами котельной, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

4. В ООО «Ринкам-Н» допущена эксплуатация, котельной №2, в которой система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, показывающие манометры котельной, не прошли государственную метрологическую поверку, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности; п.9. «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

5. Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием об обслуживании опасного производственного «Сеть газопотребления предприятия» А43-06592-0001, чем нарушены требования статьи 10 Закона о промышленной безопасности.

6. Отсутствует разработанный и согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления предприятия» А43-06592-0001, чем нарушены требования пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности.

7. Производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения не актуализированы, в части действующих НТД; к производственным инструкциям не прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

8. На входных дверях котельных отсутствует обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

9. Подача напряжения на электроустановки котельной №1, №2, №3 ООО «Ринкам-Н», расположенные по адресу: г. Набережные Челны. Казанский проспект, 236 произведена без получения разрешения от органов Ростехнадхора, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, пункта 1.3.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерством юстиции России от 22.01.2003 №4145.

10. Отсутствует утвержденная проектная документация со всеми следующими изменениями на котельные №1, №2, №3 ООО «Ринкам-Н» расположенные по адресу: г. Набережные Челны. Казанский проспект, 236, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542пункт 1.3.2, 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерством юстиции России 22.01.2003.

11. Отсутствует исполнительная документация, акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений котельных №1, №2, №3 ООО «Ринкам-Н», расположенных по адресу: <...>, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, пункт 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерством юстиции России 22.01.2003.

12. Не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, пункт 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерством юстиции России от 22.01.2003 №4145.

13. Не проведены необходимые измерения, испытания электрооборудования, аппаратов электроустановок, а именно: котельных №1, №2, №3 ООО «Ринкам-Н», расположенных по адресу: г. Набережные Челны. Казанский проспект, 236, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, пункта 3.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерством юстиции России 22.01.2003.

14. Отсутствует подготовленный, прошедший проверку знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнический персонал, для проведения оперативного и технического обслуживания электроустановок котельных №1, №2, №3 ООО «Ринкам-Н», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, пункта 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 №4145.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол №43-21-2019-449 об административном правонарушении от 27.02.2019, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление №43-21-2019-449 от 06.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и выдано предписание от 26.02.2019 №43-21-28-140-150-028 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с данным постановлением в части назначения наказания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель просил суд снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению, полагая, что назначенный административным органом по постановлению №43-21-2019-449 от 06.03.2019 размер штрафа является чрезмерно высоким для Общества, кроме того заявителем предписание исполнено в полном объеме, в подтверждение представлены уведомление №51 от 06.05.2019 на предписание, акт проверки исполнения предписания об устранения выявленных нарушения от 31.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к Закону о промышленной безопасности (статья 2).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, а также фактические обстоятельства дела, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, что им не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление №43-21-2019-449 от 06.03.2019 вынесено ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (200 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении №4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Ринкам-Н», суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заявитель устранил выявленные нарушения, все 23 пункта предписания выполнены либо исполнены полностью. Судом установлено, что нарушение заявителем требований промышленной безопасности, ни к каким негативным последствиям не привели, административный орган иного не заявил и не представил. Суд также учитывает, что заявитель с 01.08.2016 является микропредприятием, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела, ответчиком должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-21-2019-449 от 06.03.2019 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплаченная платежным поручением №69 от 13.03.2019 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, №43-21-2019-449 от 06.03.2019 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Ринкам-Н», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ринкам-Н», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №69 от 13.03.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина