Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-47931/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47931/20-145-348
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР" (115093 <...> эт 1 пом I ком 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве. ФИО2, 2)УФССП России по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве)

об оспаривании постановления от 25.02.2020 г,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (служ. удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 12.02.2020 г. № 02-14/05464 паспорт, диплом), ФИО5 (по дов. от 20.09.2019 г. № 02-14/48506 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве. ФИО2, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 25.02.2020.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

От третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 07.02.2020 в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» поступило письмо (получено 11.02.2020г.) из ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, в котором содержалось Постановление о возбуждении в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 исполнительного производства №15696/20/77054-ИП от 03.02.2020 года.

25.02.2020г. вышеуказанным судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника по исполнительному производству №15696/20/77054-ИП от 03.02.2020г. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (в соотв. с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель со взысканием исполнительского сбора и постановлением о его взыскании не согласен, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Союзспецодежд-центр» не имеет никакого отношения к возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, обжаловал его в арбитражном суде города Москвы настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 03.02.2020 года на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа: № ФС 033135674 от 10.09.2019, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-169879/19-63-435 от 10.09.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 987 р., в отношении должника: ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА - ЦЕНТР" в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (ИФНС России №26 по г. Москве), судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 15696/20/77054-ИП.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1,2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в Форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Общество в своем заявлении в арбитражный суд не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №15696/20/77054-ИП от 03.02.2020. Должником по исполнительному листу ФС №033135674 является ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР".

В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, указанный в постановлении от 03.02.2020, задолженность Обществом погашена не была.

Заявитель в службу судебных приставов по вопросу необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства не обращался, в связи с чем, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.02.2020 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства на дату рассмотрения настоящего спора, не оспорено, не отменено судом.

25.02.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника по доверенности ФИО6 получила нарочно постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 14.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству №15696/20/77054-ИП от 03.02.2020, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем, 10.03.2020 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

02.04.2020 на депозит ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в полном объеме, а именно основной долг и исполнительский сбор.

07.04.2020 судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств.

13.04.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что при условии получения постановления о возбуждении исполнительного производства 11 февраля 2020 года Общество, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, могло предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, вплоть до 25.02.2020 Общество не предпринимало действий по установлению факта наличия задолженности, обратившись в службу судебных приставов спустя неделю после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и действия судебного пристава по его вынесению являются правомерными, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Обществом доказательств, опровергающих достоверность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке.

В данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для его снижения суд не находит.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено.

Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствуют ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР", не находят своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель