Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-229547/2018

№09АП-12977/2020-ГК

Дело №А40-229547/18
г.Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», ЗАО «Лотос»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-229547/18

по иску ПАО «МОЭК»

к ЗАО «Лотос»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Лотос» о взыскании долга в размере 831 047 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 262 руб. 70 коп., с последующим начислением исходя из ставки 1/130 рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 692 393 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №02.103300-ТЭ от 01.03.2011, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии через присоединенные тепловые сети на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что в период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 9 728 527 руб. 92 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик в добровольном порядке тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 831 047 руб. 86 коп., истцом начислена неустойка в размере 48 262 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученным от ГБУ МФЦ г.Москвы данным задолженность ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, а в части пени иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен надлежащий расчёт пени на указанную сумму задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы истца о неверном установлении судом суммы долга отклоняется судом.

Согласно полученным от ГБУ МФЦ г.Москвы данным за спорный период истец получил в счет оплаты 9 036 134 руб. 24 коп., из которых 6 973 324 руб. 56 коп. оплачено потребителями, 1 593 724 руб. 07 коп. оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 469 085 руб. 61 коп. оплачено с расчетного счета ответчика.

При этом начислено потребителям 9 728 527 руб. 92 коп., следовательно, задолженность составляет: 9 728 527 руб. 92 коп. – 9 036 134 руб. 24 коп. = 692 393 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истцом также представлен расчет неустойки, что, тем не менее, не отменяет того факта, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет пени им представлен не был, ввиду чего у суда отсутствовала возможность проверить методологию исчисления и правильность начисленной суммы, по причине чего во взыскании неустойки и было правомерно отказано.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него переплаты и отсутствии долга также подлежат отклонению.

Платежные поручения №43 от 28.02.2018, №65 от 26.03.2018 и №105 от 07.05.2018, представленные ответчиком, относятся к другому периоду, ими произведена оплата за январь – март 2017 года, данный отрезок времени не входит в спорный период по заявленному иску.

Судебные акты по делам №А40-38837/18, №А40-148124/18, на которые ссылается ответчик, содержат выводы об исполнении сторонами обязательств за 2016 и 2017 годы, а не за 2018 год, рассматриваемый в настоящем деле, выводов о том, что на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма переплаты за счет излишне уплаченных ответчиком средств, данные судебные акты не содержат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-229547/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00