Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-20201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20201/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (адрес: 195067, Санкт-Петербург город, пр-кт. Шафировский, д. 17, литер О, пом. 1Б офис 1Г, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (адрес: 194354, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» о взыскании 8 515 241 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту от 27.05.2022 № 0372200186922000080, 82 530 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 06.03.2023, а также неустойки с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.12.2023 ходатайства удовлетворены, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4 и ФИО5.

В настоящее время заключение экспертов от 13.03.2024 № 43 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 30.05.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик против требования о взыскании основного долга не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1, Учреждение, Заказчик) заключили государственный контракт от 27.05.2022 № 0372200186922000080 (далее – Контракт). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт помещений регистратуры здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.10, литер А, 1 этаж (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1).

Общая цена контракта составляет 8 464 971,44 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один рубль 44 копейки), НДС не облагается. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и подлежащих оплате Заказчиком, определяется на основании сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), с учетом коэффициента снижения по результатам открытого конкурса в электронной форме (пункт 2.1 Контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) (пункт 2.2 Контракта).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок на основании предоставленных Подрядчиком Заказчику счетов, счетов-фактур (при наличии), актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения по результатам открытого конкурса в электронной форме, подписанных Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта (пункт 2.5 Контракта).

По завершении работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и в день окончания срока выполнения работ формирует в единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона. К документу о приемке прилагаются надлежащим образом оформленные и подписанные: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счетфактура (при наличии) (пункт 5.1 Контракта). Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу выполнений условий Контракта, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке либо формирует и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.2 Контракта).

В обоснование иска истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту выяснилось, что работы не могут быть выполнены и завершены без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но необходимых к выполнению. Заказчик не возражал против их выполнения.

Подрядчик 12.10.2022 по Сопроводительному письму с Исх. № 06-12/22 передал Заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные по Контракту работы, с учетом выполненных дополнительных работ. В связи с отсутствием возражений Заказчика по исполнительной документации Подрядчика, 22.11.2022 г. Извещением с Исх. № 171/2 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по Контракту, представил Акт по форме КС-2 №1 от 22.11.2022 г. на сумму 8 464 637,85 руб., Справку по форме КС-3 №1 от 22.11.2022 г. на сумму 8 464 637,85 руб. Приказом № 476 от 23.11.2022 г. Заказчиком назначена комиссия для осуществления приемки выполненных работ по Контракту.

Заказчик 07.12.2022 г. направил в адрес Подрядчика Мотивированный отказ № 2183 от приемки работ по Контракту до устранения Подрядчиком в срок до 15.12.2022 г. выявленных несоответствий, с приложением Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022 г. По Акту приемки выполненных работ от 07.12.2022 г. комиссией Заказчика установлено:

1. В ходе приемки работ по Контракту выявлен перечень некачественно выполненных работ, которые не могут быть приняты Заказчиком (указан перечень работ, без указания идентифицирующих объемов некачественно выполненных работ, то есть невозможно проверить обоснованность замечаний Заказчика).

2. Комиссией выявлено оборудование, которое установлено Подрядчиком на Объекте, несоответствующее условиям Контракта (указан перечень оборудования).

3. Комиссией установлено, что Подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный Контрактом (указан перечень работ).

4. Комиссией установлено, что Подрядчиком не установлено оборудование, предусмотренное Контрактом (указан перечень оборудования).

Согласно выводам комиссии Заказчика по Акту приемки выполненных работ от 07.12.2022г.:

- (п. 1) фактически Подрядчиком выполнены работы, отвечающие требованиям Контракта, на сумму 5 299 708,22 рубля, с учетом коэффициента снижения – 5 257 310,55 рублей, что подтверждается проведенным СПб ГБУ «Стройкомплект» контрольными замерами объемов выполненных работ по Контракту;

- (п. 2) в связи с производственной необходимостью Заказчик начал вынужденную эксплуатацию оборудования, установленного Подрядчиком на Объекте вследствие того, что нормальная эксплуатацию Объекта, обеспечение безопасности жизни и здоровья пациентов и работников Учреждения, невозможна без данного оборудования;

- (п. 3) ввести в эксплуатацию Объект с даты утверждения Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022 г.

Подрядчик 14.12.2022 г. направил в адрес Заказчика Письмо с Исх. № 1412 о несогласии с Мотивированным отказом Заказчика № 2183 от 07.12.2022 г., в т.ч. Подрядчик ссылался на следующие обстоятельства:

- некачественно выполненные работы отсутствуют в натуре;

- дополнительно выполненный объем работ, а также смонтированное оборудование, не предусмотренные Контрактом, были согласованы с Заказчиком в ходе рабочих совещаний. Подрядчик также в ходе выполнения работ по Контракту уведомлял Заказчика соответствующими письмами о необходимости таких работ;

- частично оборудование, поставленное Подрядчиком на Объект и складированное в помещении регистратуры, пропало, о чем необходимо сообщить в правоохранительные органы.

Истец указывает, что при выполнении Подрядчиком работ Заказчик был осведомлен о выполняемых Подрядчиком работах, в том числе дополнительно выполняемом объеме работ, и претензий к Подрядчику по порядку исполнения Контракта не имел. Только после завершения выполнения работ, когда встал вопрос об итоговой приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ, Заказчик выявил замечания к результату работ Подрядчика, что послужило основанием для уклонения Заказчика от приемки всего выполненного Подрядчиком объема работ и расторжения Контракта со стороны Заказчика. При этом, Заказчик беспрепятственно ввел объект в эксплуатацию и на сегодняшний день эксплуатирует результат работ Подрядчика в полном объеме.

Заказчик 19.12.2022 г направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх. № 2269 от 19.12.2022 г.) на основании п. 9.4. Контракта, ст. 715 ГК РФ, от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 уклонился.

Подрядчик 22.12.2022 г. направил в адрес Заказчика Письмо с возражением против Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с которым сообщил о несогласии с Мотивированным отказом Заказчика от приемки работ по Контракту, так как позиция Заказчика по Решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх. № 2269 от 19.12.2022 г.) о наличии существенный недостатков работ по Контракту противоречит выводам Заказчика по Акту приемки выполненных работ от 07.12.2022 г., в соответствии с которым Заказчик подтверждает, что ввел Объект в эксплуатацию с 07.12.2022 г. и начал эксплуатацию результата работ Подрядчика с 07.12.2022 г.

Претензию истца от 22.12.2022, Исх. №22-12/22П ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что вопрос относительно объема, качества и оплаты выполненных работ по Контракту, может быть разрешен исключительно в судебном порядке, что подтверждается письмом от 25.01.2023, исх. №104.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту истец представил в  материалы дела следующие доказательства: односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.11.2022, письмо от 12.10.2022 с реестром передачи исполнительной документации, содержащее отметку Заказчика о принятии, акт приемки выполненных работ по контракту от 07.12.2022, расчет объемов выполненных работ, фотофиксацию эксплуатации объекта.

В отзыве на иск Учреждение заявило о том, что работы по Контракту в полном объеме не были выполнены Обществом, что подтверждается: претензиями Заказчика от 27.09.2022 № 1641, от 05.10.2022 № 1716, от 16.11.2022 № 2033, от 02.12.2022 № 2155, от 19.12.2022 № 2268, от 30.12.2022 № 2377; замечаниями СПб ГБУ «Стройкомплект» (письма от 21.10.2022 № 2547 и от 15.11.2022 № 2795), решением об одностороннем отказе от Контракта от 16.11.2022 № 2042, мотивированным отказом от приемки работ от 07.12.2022 № 2183, решением от 19.12.2022 № 2269 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, суд по ходатайствам сторон определением от 11.12.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить экспертам «Партнерство экспертов Северо-Запада»  ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСР» работ по государственному контракту от 27.05.2022 № 0372200186922000080 в соответствии с проектно-сметной документацией.

2. Имеются ли недостатки результата работ, выполненных ООО «ПСР», установленные актом от 07.12.2022? Если имеются, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

3. Может ли установленное ООО «ПСР» оборудование, указанное в разделе 2 акта от 07.12.2022, использоваться для целей, установленных государственным контрактом от 27.05.2022 № 0372200186922000080? Если да, то какова его стоимость?

4. Являлись ли дополнительные работы, указанные в пункте 3 акта от 07.12.2022, необходимыми для достижения положительного результата, предусмотренного государственным контрактом от 27.05.2022 № 0372200186922000080? Если да, то какова стоимость дополнительных работ?

5. Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 13.03.2024 № 43, в котором изложены следующие выводы по поставленным вопросам.

Вопрос 1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСР» работ по государственному контракту от 27.05.2022 № 0372200186922000080 в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 8 743 088 руб. 41 коп.

Вопрос 2. Недостатки результата работ, выполненных ООО «ПСР» по инженерным системам и коммуникациям в акте от 07.12.2022 - отсутствуют. В результатах общестроительных работ, выполненных ООО «ПСР», имеются недостатки, установленные актом от 07.12.2022, стоимость их устранения составляет 227 846 руб. 42 коп.

Вопрос 3. Установленное ООО «ПСР» оборудование, указанное в разделе 2 акта от 07.12.2022, может использоваться для целей, установленных государственным контрактом от 27.05.2022 № 0372200186922000080. Стоимость установленного оборудования составляет 357 231 руб. 79 коп.

Вопрос 4. Дополнительные работы, указанные в пункте 3 акта от 07.12.2022, являлись необходимыми для достижения положительного результата, предусмотренного государственным контрактом от 27.05.2022 № 0372200186922000080. Стоимость дополнительных работ составляет 782 388 руб. 69 коп.

Вопрос 5. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 8 515 241 руб. 99 коп.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны мотивированных возражений по заключению экспертов не представили.

Учреждение уточненную сумму основного долга не оспорило, возражений по требованию не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 515 241 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 Контракта).

Подрядчик начислил Заказчику пени в размере 82 530 руб. 21 коп. за период с 27.01.2023 по 06.03.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Учреждение не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 145 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Государственная пошлина в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСР» 8 515 241 руб. 99 коп. основного долга, 82 530 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 06.03.2023, а также неустойку из расчета  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 65 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 145 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» в доход федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.