Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А21-4978/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4978/2020
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствии неявившихся участников процесса


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2021) ООО «Анапо» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-4978/2020, принятое

по заявлению ООО «Анапо»

о признании должника ООО «Новатор» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) 28.05.2020 поступило заявление ООО «Анапо» (далее - заявитель) о признании ООО «Новатор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 заявление ООО «Анапо» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.10.2020 производство по заявлению ООО «Анапо» о признании ООО «Новатор» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16069/2019.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Трухачева В.М. о процессуально правопреемстве отказано, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу №А21-4978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Анапо» обжаловало его в апелляционном порядке, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что фактическая задолженность должника перед кредитором превышает сумму долга, взысканную решением суда по делу №А21-16069/2019, в связи с чем кредитор полагает, что действия ИП Трухачева В.М. по погашению суммы долга в неполном объеме являются злоупотреблением права с целью недопущения дальнейших взысканий с должника в процедуре банкротства.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное привлечение ИП Трухачева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ссылается на лишение кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора права представить дополнительные доказательства, в том числе о полной сумме обязательств должника перед кредитором.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 2 033 000 руб. установлено решением суда от 04.03.2020 (дело № А21-16069/2019).

В материалы дела ИП Трухачевым В.М. представлено платежное поручение № 44 от 15.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. в подтверждение погашения имеющейся задолженности.

Факт исполнения обязательств по оплате суммы основного долга Должником перед Кредитором не опровергнут.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленный факт зачисления на расчетный счет ООО «Анапо» денежных средств, перечисленных ИП Трухачевым В.М. платежным поручением №44 от 15.02.2021 в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника - ООО «Новатор» - перед ООО «Анапо» в размере 2 000 000 руб. являются исполненными за счет исполнения обязательства третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что фактическая задолженность должника перед кредитором превышает сумму долга, взысканную решением суда по делу №А21-16069/2019, относимыми допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ИП Трухачева В.М. признаков злоупотреблением права, соответствующих доказательств опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В настоящем случае целью оплаты задолженности явилось прекращение производства по делу о банкротстве, освобождение должника от обязательств перед заявителем, что соответствует целям процедуры банкротства - погашение требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-4978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анапо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова