Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А58-3938/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3938/2017
г. Чита
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 по делу №А58-3938/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 859 477,50 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» Конончук Владислава Васильевича (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ариготе» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 859 477,50 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Конончук Владислав Васильевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что отсутствие в муниципальном контракте условия о неустойке за нарушение исполнение заказчиком обязательства, возникшего из контракта, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом, за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и неявка третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результату электронного аукциона, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 №685 (далее – контракт), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком в срок до 01.08.2015 инженерно-геологических изысканий, проектирования, строительства и оснащения технологическим оборудованием, а также пусконаладочных работ и работ по запуску в эксплуатацию 4-х квартирного дома по ул. Октябрьская в п. Алмазный Мирнинского района Республика Саха (Якутия), стоимостью 10 321 598,34 руб. и оплате заказчиком выполненных работ (пункты 1.1, 1.5, 2.1).

В пункте 2.5.2 контракта стороны согласовали, что работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А58-6168/2015 контракт расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 4 812 661,56 руб. задолженности за выполненные работы. Задолженность за работы оплачена администрацией по платежному поручению от 11.07.2017 №548.

Предметом спора в настоящем дела стало взыскание обществом с администрации неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, части 1 статьи 330, пункта 3, 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность уплатить обществу за выполненные работы возникла в связи с расторжением контракта, администрация не может нести ответственность за неисполнение обязательства, срок исполнения которого до прекращения контракта, установленный в пункте 2.5.2 контракта, не наступил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Соответствующие разъяснения о последствиях расторжения договора изложены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 указано, что сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены; в таком случае взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривал истец, к моменту расторжения контракта судом у администрации не возникло обязательства по оплате обществу за работы. Стало быть, администрация не может нести ответственность в виде неустойки за неисполнение указанного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не прияты судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу №А58-3938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.