Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А29-8923/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8923/2022
г. Киров
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Капли М.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2022;

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2023, представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-8923/2022

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерства финансов Республики Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 273 336 108 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 09.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (далее – Министерство связи), Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана 281 141 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Министерство связи обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что протокол № 2 от 05.03.2021 не является доказательством, свидетельствующим о готовности Системы к эксплуатации по прямому назначению, в том числе ее отдельных подсистем, поскольку в нем определено только намерение сторон о начале процедуры опытной эксплуатации Системы с целью проверки ее готовности к использованию. Данный протокол не может свидетельствовать о соответствии Системы условиям контракта и принятии Системы заказчиком в эксплуатацию в промышленном масштабе, начале ее использования согласно ее функциональному значению, тем более о передаче в аренду. Судом при принятии решения детально не исследованы представленные истцом Протоколы № 3 - № 16, в которых отражены замечания, предъявляемые функциональными заказчиками к работоспособности Системы, в том числе критические, то есть не позволяющие в полной мере выполнять программу опытной эксплуатации и ее использование. При расчете неустойки судом неверно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Министерство связи в апелляционной жалобе указало, что протокол № 2 от 05.03.2021 не может быть принят судом как доказательство, свидетельствующее о готовности Системы к эксплуатации и принятии се заказчиком, так как указанный протокол лишь отражает мнение членов приемочной комиссии о готовности Системы к вводу в опытную эксплуатацию и к началу проведения предусмотренной контрактом процедуры приемочных испытаний, как одного из первичных этапов выполнения работ, способствующих подготовке Системы к сдаче заказчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 и 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Общество и Министерство финансов представили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 06.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между Учреждением (заказчик, арендатор) и Обществом (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (далее – Услуги). Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания Услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) его цена за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 283 754 132 рубля 66 копеек.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) выкупная цена установлена в составе цены Контракта в размере 1 361 744 219 рублей 63 копейки, в том числе НДС 226 957 369 рублей 91 копейка.

В пункте 3.1.1 Контракта стороны договорились, что на момент передачи в аренду Системы:

- Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и функционирует в рабочих параметрах, указанных в Техническом задании, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в Техническом задании:

- компоненты системы соединены (подключены) между собой;

- проведен весь необходимый комплекс пусконаладочных работ Системы, в том числе ее конструктивных модулей;

- с целью проверки соответствия Системы требованиям Контракта проведены её испытания с участием представителей арендатора по программам и методикам испытаний элементов Системы согласно Приложению 1 к техническому заданию – «Проектная документация», а также разработанным арендодателем программам и методикам испытаний элементов Системы, по которым программы и методики испытаний в Приложении 1 к техническому заданию – «Проектная документация» не разработаны. По результатам испытаний принимается решение о вводе Системы в опытную эксплуатацию с оформлением протокола испытаний и акта о вводе в опытную эксплуатацию. арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 календарных дней до начала приемки в опытную эксплуатацию Системы.

Опытная эксплуатация Системы начинается не позднее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты передачи Системы в аренду. Срок опытной эксплуатации Системы – не менее 30 (тридцати) календарных дней. По итогам опытной эксплуатации Системы комиссией из числа представителей арендодателя и арендатора составляется акт завершения опытной эксплуатации Системы, который подписывается уполномоченными представителями арендатора и арендодателя и содержит информацию о прохождении или не прохождении Системой опытной эксплуатации;

- до начала опытной эксплуатации проведено обучение пользователей Системы и представителей арендатора. Перечень пользователей определяется арендатором и передается арендодателю до начала опытной эксплуатации. Максимальное количество пользователей Системы, подлежащих обучению – 200 человек. Допускается обучение пользователей в форме дистанционного обучения;

- Система введена в промышленную эксплуатацию с подписанием акта ввода Системы в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 Контракта арендатор принимает систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Контракта, исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта. При этом на момент передачи Системы она должна функционировать в рабочих параметрах, все компоненты должны быть соединены между собой, должны быть проведены испытания системы и обучение пользователей (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункт 9.7 Контракта).

В пункте 3.1 Технического задания предусмотрено, что предоставляемая в аренду (временное владение и пользование) арендатору Система состоит из элементов, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию и в пункте 3.2 Технического задания. Все элементы Системы функционально и технологически объединены с целью выполнения Системой рабочих функций, указанных в пункте 3.3 настоящего Технического задания.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за период с 01.03.2021 по 23.06.2022 (т. 1, л. д. 53-54).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023, с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 28.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом истец в материалы дела представил акт приема-передачи Системы в аренду от 09.02.2023 (т. 2, л. д. 19-23) и уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.7 Контракта.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался судебными актами судов по делу № А29-423/2021, протоколом № 2 от 05.03.2021 приемочной комиссии, в котором отражено решение о готовности Системы к вводу в опытную эксплуатацию.

Суд первой инстанции посчитал, что база для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Системы в аренду с 29.12.2020 составляла 396 905 086 руб. 49 коп. (разница между выкупной стоимостью Системы – 1 361 744 219 руб. и стоимостью созданных Обществом отдельных элементов Системы по протоколу № 1 от 29.12.2020 - 964 839 132 руб. 51 коп.), а с 05.03.2021 – 0 руб., поскольку к 05.03.2021 Система в целом была создана.

На основании указанного вывода суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в общем размере 281 141,10 руб. (396 905 086,49 руб. х 5 дней х 1/300 х 4,25% (ставка, примененная судом в деле № А29-423/2021)).

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (далее – Услуги). Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта арендатор принимает систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Контракта, исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным настоящим Контрактом.

Передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду. Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункты 3.4, 3.5 Контракта).

Из указанных положений Контракта следует, что основным обязательством по Контракту является передача Системы, полностью соответствующей требованиям Контракта, в аренду; датой исполнения арендодателем обязательства по передаче Системы арендатору является дата подписания акта приема-передачи Системы в аренду.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.7 Контракта, пеня начисляется до момента исполнения арендодателем обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи Системы в аренду подписан сторонами 09.02.2023, следовательно, именно в эту дату ответчик исполнил свои обязательства по Контракту, и неустойка подлежала начислению до 09.02.2023.

Протокол № 2 от 05.03.2021, с которым суд первой инстанции связал момент окончания начисления неустойки, не является доказательством передачи Системы в аренду Учреждению, а лишь подтверждает переход к этапу проверки соответствия Системы требованиям Контракта (опытной эксплуатации).

Довод Общества о том, что оно исполнило обязательства по Контракту, создав Систему и передав ее в опытную эксплуатацию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта этап опытной эксплуатации является промежуточным этапом до передачи Системы в аренду, в связи с чем создание Системы в целом и передача ее в опытную эксплуатацию не может свидетельствовать об исполнении арендодателем основного обязательства по Контракту, которое прекращает начисление неустойки.

Также Общество заявляло о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что просрочка кредитора возникает только в случае отказа принять надлежащее исполнение.

Ответчик считает надлежащим исполнением передачу 05.03.2021 Системы в опытную эксплуатацию.

В пункте 3.1.1 Контракта установлено, что на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и функционирует в рабочих параметрах, указанных в Техническом задании, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 Технического задания все элементы Системы функционально и технологически объединены с целью выполнения Системой рабочих функций, указанных в пункте 3.3 настоящего Технического задания.

Арендатор принимает систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Контракта, исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным настоящим Контрактом (пункт 3.3 Контракта).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент передачи Системы в опытную эксплуатацию, а также в период опытной эксплуатации Система, как совокупность функционально и технологически объединенных элементов, не функционировала в рабочих параметрах, указанных в Техническом задании, не все элементы системы выполняли функции, указанные в пункте 3.3 Технического задания.

Данный вывод также подтверждается дополнением Учреждения к апелляционной жалобе от 19.12.2023, поступившим в суд 21.12.2023, в котором по результатам анализа протоколов № 3 - № 16 отражено, что не все элементы Системы были смонтированы на момент передачи ее в опытную эксплуатацию, а также в период опытной эксплуатации.

Протоколы № 3 - № 16 не оспаривались Обществом. Иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания факта просрочки Учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с Обществом в том, что элементы Системы: комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута»), сети передачи данных, фотовидеофиксациа нарушений правил дорожного движения, в период опытной эксплуатации работали в промышленном масштабе.

По протоколам № 3 - № 16 такие компоненты Системы, как комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») и сеть передачи данных, в период опытной эксплуатации в основном работали; в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 25.12.2023, поступивших в суд 26.12.2023, Общество пояснило, что, несмотря на протоколы № 3 - № 16 Система использовалась по назначению, а именно: в письме МВД по Республике Коми от 09.06.2022 № 13/3431 отражено, что в период с 01.04.2021 по 08.06.2022 вынесено 450 709 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с помощью системы фотовидеофиксации; в протоколе рабочего совещания от 15.02.2022 отражено, что при помощи системы видеоаналитики значительно увеличилось количество выявленных фактов преступлений и правонарушений, снизилось общее количество преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких; в выдержке из доклада Учреждения указано на положительный эффект от использования Системы по состоянию на 01.10.2021, в бюджет поступило 114,7 млн. рублей в результате выявления нарушений с помощью системы фотовидеофиксации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован следующий подход.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

На момент принятия судом первой инстанции решения действовала ключевая ставка Банка России 12%.

Таким образом, применение судом первой инстанции ключевой ставки 4,25% не обосновано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 09.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании вышеизложенного правомерным является исковое требование о взыскании с Общества неустойки за периоды с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1/300 действовавшей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (12%) от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно: обязательство по созданию Системы и передаче ее истцу без предварительной оплаты, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что Общество не пользовалось денежными средствами Учреждения, не извлекало преимущества, в связи с этим доказательств факта наличия неблагоприятных последствий для Учреждения с нарушением обязательств Обществом, суду также не представлено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из принципа недопустимости выгоды от неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 41 833 796 рублей 18 копеек.

Уменьшая заявленную неустойку до указанной суммы, суд апелляционной инстанции рассчитал ее за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 исходя из выкупной стоимости Системы, уменьшенной на стоимость комплексного видеомониторинга и видеоаналитики (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») – 398 862 861 руб. 75 коп., стоимость сети передачи данных – 65 996 866 руб. 75 коп., и стоимость фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения – 499 979 404 руб. 01 коп., с применением сниженной ставки 6 % (50% от ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 41 833 796 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-8923/2022 изменить.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за периоды с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 41 833 796 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Л.И. Черных

ФИО1