Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-23527/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19458/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А50-23527/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Шафранская С.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» - Шарафутдинов А.А., по доверенности от 15.08.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2019 года

по делу № А50-23527/2019

по иску муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента

имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ДИО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – ООО УК «Владимирский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 520,46 руб. за период с 11.01.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИО обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт пользования нежилыми помещениями доказан актами, имеющимися в деле. Обслуживание управляющей организацией дома предполагает использование труда разнорабочих, при этом отсутствие в штатном расписании ответчика таких единиц не опровергает факт использования помещения.

Также истец ссылается на решение по делу № А50-10104/2019 от 27.08.2019, которым, по мнению истца, также установлен факт использования помещения ответчиком.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 91 общей площадью 101,7 кв.м, что подтверждается постановлением главы г. Перми № 2682 от 09.09.2003, выпиской из реестра муниципального имущества г.Перми № 19-28-390 от 19.02.2019.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на акт проверки муниципального имущества (нежилое помещение общ.пл. 101,7 кв.м.) от 11.01.2019 (составлен представителем МКУ «СМИ»), указал, что объект используется ответчиком без оформления права пользования в качестве складских и бытовых помещений работников ООО УК «Владимирский» (л.д. 19).

15.03.2019 составлен отчет № 039/5/2019 об оценке рыночной стоимости права пользования указанным объектом аренды, величина арендной платы за пользование указанного помещения составила 21 051,90 руб. в месяц.

11.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о начислении платы за фактическое пользование объектом муниципального имущества с указанием имеющейся задолженности.

31.05.2019 актом проверки (составлен представителем МКУ «СМИ») установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным объектом без оформления права пользования (л.д. 24). Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 119 520,46 руб. за период с 11.01.2019 по 30.06.2019, возникшее в результате использования помещения без внесения платы, обратился с иском по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик (прежнее наименование ООО «УК «Жилсервис» до 12.07.2018), как и апелляционной инстанции, настаивал на том, что считает требования неправомерными, поскольку истцом не доказан факт использования управляющей компанией помещений истца. В отзыве указал, что необходимость в использования спорных помещений отсутствует, так как ответчик занимает на праве собственности и аренды (л.д. 50, 51) административные помещения по адресу: ул. Краснополянская, д.8 в г. Перми. При этом УК не использует, и никогда не использовала нежилое помещение истца в качестве складских помещений, работники ООО УК «Владимирский» выполняют свои трудовые обязанности исключительно по адресу: ул. Краснополянская, д.8 (штатное расписание управляющей компании от 01.02.2018, фотокопии рабочих мест специалистов УК).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком помещений истца в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Акты проверки муниципального имущества от 11.01.2019 и 31.05.2019 составлены истцом в одностороннем порядке (представителем МКУ «СМИ» Ермышкиным В.Н.), указание на то, что помещение занимает ответчик, носит предположительный, бездоказательный характер и в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

Совместным актом проверки муниципального имущества от 05.08.2019, составленным представителями МКУ «СМИ», ответчиком с участием сотрудника правоохранительных органов, установлено: вход в объект осуществляется из немуниципальных помещений; помещения № 1, 6 являются проходными коридорами, находящимися между немуниципальными помещениями; доступ в помещения № 2, 3, 4, 5, 7 отсутствует, двери закрыты на замки, информация у кого находятся ключи от помещений отсутствует; информация о лицах, имеющих ключи от дверей помещений, отсутствует; в виду отсутствия доступа в непроходные муниципальные помещения № 2, 3, 4, 5, 7 установить их использование или неиспользование не представляется возможным (л.д. 57).

Также следует отметить, что решение по делу № А50-10104/2019 от 27.08.2019, на которое ссылается истец, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска об истребовании нежилого помещения отказано, при этом в постановлении указано, что составленными двухсторонними актами от 05.08.2019, от 15.01.2020 (приложен к отзыву на жалобу по настоящему делу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) установлено отсутствие ответчика в спорных помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Решение арбитражного суда от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-23527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


Ю. В. Скромова



C15545806543401:131@