Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-190410/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-14250/2017-ГК
г.Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВУЛФХАН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-190410/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1728)

по иску АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» (140402, <...>)

к ООО «ВУЛФХАН», ООО «Техноспецмаш», ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», ООО «ПРЕССКУЗМАШ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.; ФИО3 по доверенности от 07.09.2016;

от ответчиков:

от ООО «ВУЛФХАН» - ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2016, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВУЛФХАН», ООО «Техноспецмаш», ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», ООО «ПРЕССКУЗМАШ» об истребовании из незаконного владения ответчиков и передаче истцу пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 20 000 000 руб., заводской №135, 2014 года выпуска, приобретенного истцом по договору №19/543ПЭ2 от 19.06.2014, истребовании у ООО «ВУЛФХАН» и ООО «Техноспецмаш» договора хранения №07WH/TSM от 16.07.2015, заключенного между указанными обществами.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования к ООО «Техноспецмаш» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «ВУЛФХАН», ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», ООО «ПРЕССКУЗМАШ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВУЛФХАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Техноспецмаш», ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», ООО «ПРЕССКУЗМАШ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» приобрел у ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» пресс гидравлический листоштамповочный простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 20 000 000 руб., заводской №135, 2014 года выпуска по договору №19/543ПЭ2 от 19.06.2014.

Право собственности на оборудование от ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» к АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» перешло с момента подписания сторонами товарной накладной от 01.04.2015 №41 и акта приемки-передачи оборудования от 01.04.2015 №159-2015.

Доставка и приемка пресса до места назначения определена дополнительным соглашением от 26.03.2015 №1.

После приемки, истец передал ответчику пресс на ответственное хранение, о чем ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» выдал АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» гарантийное письмо от 01.04.2015 №03-15/0020.

В соответствии с гарантийным письмом от 01.04.2015 №03-15/0020 ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» обязалось в счет цены договора обеспечить сохранность оборудования, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и осуществить доставку в дополнительно согласованные сроки по адресу: Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, объект №6.

Однако ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» в адрес АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» оборудование не доставило.

При этом истцу стало известно, что ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» передал пресс на хранение ООО «ВУЛФХАН», который передал пресс на хранение ООО «ПРЕССКУЗМАШ».

Внастоящее время пресс находится на хранении у ООО «Техноспецмаш» на основании договора от 16.07.2015 №07WH/TSM, заключенного с ООО «ВУЛФХАН».

Протоколом осмотра от 31.03.2016, составленным ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» и АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» стороны подтвердили факт нахождения оборудования на ответственном хранении у ООО «Техноспецмаш».

Письмом за исх. №113ТП/16 от 31.03.2016 ООО «Техноспецмаш» известил АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения», что пресс находится у него на ответственном хранении на основании договора от 16.07.2015 №07WH/TSM, заключенного между ООО «Техноспецмаш» и ООО «ВУЛФХАН», в связи с чем ООО «Техноспецмаш» не может выдать пресс с ответственного хранения АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения», без согласия ООО «ВУЛФХАН».

Протоколом совещания от 31.03.2016 ООО «ПРЕССКУЗМАШ» указало на готовность выполнения договорных обязательств перед ООО «ВУЛФХАН» по договору от 14.06.2014 №19/345 ЭП1 после письменного разрешения ООО «ВУЛФХАН» и погашения последним задолженности по договору. АО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» обратилось к ООО «ВУЛФХАН», ООО «Техноспецмаш», ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», ООО «ПРЕССКУЗМАШ» с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая оставлена последними без ответа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техноспецмаш» письмами за исх. №113ТП/16 от 31.03.2016, от 07.07.2016 №59, от 08.07.2016 №61, подтвердил, что пресс находится у него, при этом ООО «Техноспецмаш» не представлено доказательств законного владения оборудованием.

Доводы жалобы о том, что предмет иска не находится у ООО «Техноспецмаш», отклоняется судом, данный факт подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества истца у иного лица, нежели установлено судом первой инстанции, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вопреки утверждению ответчика в рамках дела №А41-84495/15 судом не принимался судебный акт по тому же предмету и между теми же лицами, поскольку иск в рамках указанного дела заявлен об обязании исполнить обязательства по доставке пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. (производство завода КПО «ПРЕССКУЗМАШ» г.Воронеж, Россия) по адресу: <...>, объект 4.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-190410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.А. Солопова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00