Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А82-12010/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12010/2020
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривэ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу

№ А82-12010/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тривэ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тривэ»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тривэ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» 140 021 рублей долга по оплате товара, 1 591 рублей 50 копеек неустойки. Делу присвоен номер А82-12010/2020.

ООО «Ярагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Тривэ» 102 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Делу присвоен номер А82-12795/2020

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 дела № А82-12010/2020 и № А82-12795/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А82-12010/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Тривэ» отказано. Исковые требования ООО «Ярагроснаб» удовлетворены.

ООО «Тривэ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Ярагроснаб» не направило в адрес ООО «Тривэ» претензию по качеству с актом, подписанные уполномоченным лицом. Также ООО «Тривэ» не имело объективной возможности направить своего представителя для участия в экспертизе, поскольку ООО «Ярагроснаб» направило извещение о проведение экспертизы простым письмом 08.05.2020, тогда как экспертиза была назначена на 13.05.2020. Письмо было получено ООО «Тривэ» 22.05.2020, то есть после проведения экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что картофель является скоропортящимся продуктом, суд должен был выяснить условия хранения картофеля, обращает внимание, что картофель, переданный в ООО «Меркурий», не идентифицирован.

ООО «Ярагроснаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Тривэ» не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 25.04.2020 № 232 во исполнение условий договора поставки от 26.12.2019 №36/2019 ООО «Тривэ» (поставщик) передало ООО «Ярагроснаб» (покупатель) товар - картофель 2 сорта в количестве 20 003 кг на общую сумму 140 021 рубль (листы дела 14-17 том 1).

Покупатель товар не оплатил.

Претензией от 25.05.2020 поставщик уведомил покупателя о необходимости оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты за товар явилось основанием для обращения ООО «Тривэ» в арбитражный суд с иском.

ООО «Ярагроснаб» указывает, что обязанность по оплате у него отсутствует по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Часть товара в количестве 7 910 кг ООО «Ярагроснаб» была отправлена транспортной компанией ИП ФИО3 покупателю ООО «Меркурий» (г. Архангельск) (документы по транспортным услугам: счет от 26.04.2020 № 260418/ТР, акт выполненных работ от 26.04.2020 № 260418/ТР, транспортная накладная от 25.04.2020 № 250401) (листы дела 19-22 том 1).

ООО «Меркурий» направило в адрес ООО «Ярагроснаб» претензию от 27.04.2020, в которой указало, что на склад 26.04.2020 по накладной от 25.04.2020 № 250401 поступили фрукты и овощи в ассортименте. При приемке выявлено: картофель 2 сорт (ООО ТРИВЭ) – выявлено гниль, резкий запах гниения, течь, разложение клубней в объеме 5 378 кг, что составляет 68% (лист дела 18 том 1).

В материалы дела представлен корректировочный универсальный передаточный документ от 27.04.2020 № 270413, согласно которому денежная сумма, ранее предъявленная ООО «Ярагроснаб» к оплате ООО «Меркурий» за картофель в количестве 7 910 кг, была списана.

ООО «Ярагроснаб» обратилось к ООО «Тривэ» с требованием незамедлительно произвести замену товара ненадлежащего качества (обращение по электронной почте и почтой России ценным письмом).

В ответ на претензию ООО «Тривэ» сообщило, что требование о наличии недостатков товара было направлено поставщику с нарушением согласованного договором срока.

ООО «Ярагроснаб» обратилось в Ярославскую Торгово-промышленную палату за проведением экспертизы качества товара (договор на проведение экспертизы от 12.05.2020 № 117, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.05.2020 № 1013/ЭКС) (листы дела 25-26, 32 том 1).

На экспертизу был передан оставшийся у ООО «Ярагроснаб» картофель в количестве 12 000 кг.

Согласно акту экспертизы от 18.05.2020 № 20-036-03-00059 вся партия товара признана не соответствующей ГОСТ 7176-2017 (лист дела 27 том 1).

ООО «Ярагроснаб» с помощью транспортной компании ООО «СК Авторитет» произвело транспортировку товара для утилизации, что подтверждается договорами-заявками от 02.06.2020, от 03.06.2020, счетами от 02.06.2020 № 16, от 03.06.2010 № 19, № 20, актами выполненных работ от 02.06.2020 № 16, от 03.06.2020 № 19, № 20 (листы дела 35-43 том 1).

Товар был утилизирован компанией ООО «Чистое предприятие», что подтверждается договором от 03.06.2020 № 15, актом выполненных работ от 03.06.2020 № 177, актом приемки-передачи от 03.06.2020, расходными накладными (листы дела 44-48 том 1).

ООО «Ярагроснаб» понесены следующие расходы:

- транспортные расходы на доставку товара в ООО «Меркурий» в размере 60 000 рублей (расчеты с ИП ФИО3, документы на поставку товара и соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2020);

- транспортные расходы на доставку товара к месту утилизации в размере 30 000 рублей (оплата ООО «СК Авторитет»);

- утилизация товара в размере 12 000 рублей (оплата ООО «Чистое предприятие»);

- оплата экспертизы в размере 15 000 рублей.

02.07.2020 ООО «Ярагроснаб» направило в адрес ООО «Тривэ» требование (претензию) с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требование поставщик не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 № 2784 (далее – ГОСТ 7194-81) картофель принимают партиями. Партией считают любое количество картофеля одного сортотипа, упакованное в тару одного вида и типоразмера или неупакованное, находящееся не более чем в трех автомашинах или тракторных тележках, в одном вагоне, барже, секции хранилища, закроме, траншее или хранилище и сопровождаемое одним документом о качестве и «Сертификатом о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов» по форме, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, картофель был поставлен покупателю одной партией 25.04.2020. Товар был передан ООО «Ярагроснаб» в лице водителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2020 № 119 (пояснения поставщика, доверенность, листы дела 4, 37 том 2).

В тот же день 25.04.2020 часть картофеля (7 910 кг) была отправлена с водителем ФИО4 в адрес ООО «Меркурий» (Архангельская область), что подтверждается транспортной накладной от 25.04.2020 № 250401 (лист дела 21 том 1). Оснований считать, что в адрес ООО «Меркурий» был направлен иной картофель, не имеется.

Актом экспертизы от 18.05.2020 № 20-036-03-00059, письмом ООО «Меркурий» от 27.04.2020 подтверждается, что поставленный ООО «Тривэ» картофель ненадлежащего качества (не пригоден к использованию, то есть имеет существенное нарушение требований к качеству товара).

Доказательств, опровергающих данный факт, поставщиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, подлежат отклонению.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, отвечающем требованиям Инструкции Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

При этом стороны также указали, что названные Инструкции действуют в части, не противоречащей положениям настоящего договора.

В пункте 6.1. договора указано, что в случае, если покупатель обнаружит недостатки (по качеству и количеству) поставленного и принятого товара в течение 3 рабочих дней, он вправе составить соответствующий акт и направить поставщику по электронной почте или факсу обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества, либо об уменьшении задолженности за поставленный товар на сумму некачественного товара.

Таким образом, составление акта является правом покупателя, а не обязанностью.

Согласно пункту 6.2. договора поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 2 календарных дней с даты получения и в течение указанного выше срока ответить покупателю, как в случае принятия претензии, так и в случае ее отклонения. Отсутствие ответа поставщика считается согласием поставщика с полученной от покупателя претензией.

Из материалов дела видно и ООО «Тривэ» подтверждает, что 29.04.2020 на электронную почту ООО «Тривэ» от покупателя поступила претензия о том, что картофель некачественный (лист дела 50 том 1, листы дела 62-65 том 2). Претензия была направлена в соответствии с условиями договора в течение 3 рабочих дней. Поставщик на претензию в установленный срок не ответил.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия не была подписана ООО «Ярагроснаб», не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является основанием для игнорирования претензии покупателя. В любом случае поставщик мог уточнить у покупателя информацию, изложенную в письме.

Уведомление о проведении экспертизы 13.05.2020 было направлено поставщику 08.05.2020 (квитанция, опись вложения в ценное письмо, лист дела 24 том 1) и получено им уже после проведения экспертизы (согласно данным с сайта «Почта России» 15.05.2020).

Вместе с тем покупатель 25.05.2020 направил поставщику, в том числе по электронной почте, акт экспертизы и претензию, в которой просил забрать товар до 30.05.2020, указав, что после названной даты он будет уничтожен (лист дела 33 том 1). Претензия и акт были получены поставщиком по электронной почте 25.05.2020 (ответ на претензию от 26.05.2020 № 60, лист дела 49 том 1).

В связи с этим у поставщика была возможность проверить и опровергнуть выводы эксперта.

Поставщик товар не вывез, не осмотрел, выводы эксперта не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, что картофель является скоропортящимся продуктом, подлежат отклонению.

Согласно ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) «Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению» срок хранения картофеля составляет от 6 до 8 месяцев.

Доказательств, подтверждающих, что покупателем были нарушены условия хранения, поставщиком не представлено.

Из акта экспертизы следует, что товар находился в сетчатых мешках на 14 деревянных поддонах в крытом вентилируемом складском помещении. На момент проведения экспертизы температура воздуха в складском помещении: 13,3 С, влажность 88,7%.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) оптимальная температура хранения 3-6 'С. Если картофель предназначен для переработки на продукты питания, например для производства «хрустящего» картофеля, то рекомендуется повышать эту температуру в интервале 7-10 С в зависимости от сорта. Кроме того, для этого картофеля рекомендуется в течение двух последних недель хранения повышать температуру в интервале 10-14 С (иногда до 20 ‘С). Оптимальная относительная влажность 85-95 %. Конструкция контейнеров и способ их штабелирования должны обеспечивать свободную циркуляцию воздуха.

Таким образом, ГОСТ допускает хранение при температуре 13,3 градусов. Остальные требования к хранению картофеля также соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия по качеству картофеля поступила от ООО «Меркурий» 27.04.2020, то есть через два дня после поставки, а покупатель направил претензию поставщику 29.04.2020, то есть на четвертый день после поставки.

В связи с этим какие-либо основания считать, что за несколько дней картофель мог испортиться, отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку поставщик поставил покупателю товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО «Тривэ» о взыскании с ООО «Ярагроснаб» оплаты за картофель, а также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Тривэ» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Ярагроснаб» о взыскании с ООО «Тривэ» убытков подлежит удовлетворению частично.

Так ООО «Ярагроснаб» заявлены в качестве убытков транспортные расходы на доставку товара в ООО «Меркурий» в размере 60 000 рублей.

Из транспортной накладной от 25.04.2020 № 250401 видно, что в адрес ООО «Меркурий» был доставлен груз массой 19 518 кг, тогда как масса картофеля составляла 7 910 кг. В претензии от 27.04.2020 ООО «Меркурий» также указало, что 26.04.2020 на склад по накладной от 25.04.2020 № 250401 поступили фрукты и овощи в ассортименте.

Таким образом, транспортные услуги были оказаны на доставку не только спорного картофеля, но и другого товара.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2020 № 260418/Т, подписанному ООО «Ярагроснаб» с ИП ФИО3 (перевозчик), стоимость транспортной услуги составляет 60 000 рублей, единица измерения – шт., количество – 1, наименование услуги: «транспортные услуги а/м МАН С 926 ТМ 76 вод. ФИО4 25.04.2020 Ярославль – 26.04.20 Арх. Обл. Виноградовский р-н, р.п. Березник» (лист дела 19 том 1). Счет на оплату услуг содержит аналогичные сведения.

Из указанных документов усматривается, что стоимость транспортной услуги зависела от количества поездок, а не от веса груза.

Учитывая изложенное, отнесение указанных расходов на ООО «Тривэ», понесенных в связи с доставкой различного иного товара, не имеющего отношение к ООО «Тривэ», является неправомерным (60 000 рублей транспортных расходов). В остальной части убытки, связанные с экспертизой, доставкой на утилизацию и с утилизацией некачественного товара, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тривэ» обязательств (по поставке некачественного товара), документально подтверждены, и правильно взысканы с ООО «Тривэ» в пользу ООО Ярагроснаб» судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в части взыскания с ООО «Тривэ» в пользу ООО «Ярагроснаб» 60 000 рублей транспортных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу №А82-12010/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» 60 000 рублей транспортных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего иска. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу №А82-12010/2020 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тривэ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» 57 000 рублей убытков, 2 197 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тривэ» 1 538 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1