Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А80-145/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-145/2018
20 июня 2018 года
г. Анадырь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2018 № 06 о привлечении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № ЮР-02,



установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.03.2017 № 02-21/И1033 об отмене постановления отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2018 № 06, которым ГУП ЧАО «Чукотснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей. В случае отказа в удовлетворении данного требования, заявитель просит суд учесть при вынесении решения смягчающие вину обстоятельства и позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Управление в отзыве от 28.04.2018 № 1 на заявление выразило несогласие с требованиями ГУП ЧАО «Чукотснаб», просило отказать в их удовлетворении полностью, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами, собранными в ходе проверки, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, правонарушение не является малозначительным.

Представитель ГУП ЧАО «Чукотснаб» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил отменить постановления Управления в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседание явка представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, Ходатайством от 28.04.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав доводы представителя ГУП ЧАО «Чукотснаб», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в прокуратуру Чаунского района Чукотского автономного округа по факту реализации некачественного бензина марки АИ-92, нарушения требований «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и представлением начальника отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.02.2018 № 5 приказом Управления от 22.02.2018 № 52 в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» была назначена внеплановая проверка по месту нахождения юридического лица: Чукотский автономный округ, <...>, и месту осуществления хозяйственной деятельности: Чукотский автономный округ, г. Певек, АЗС ГУП ЧАО «Чукотснаб» РУ «Певек».

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2018 № 04, в котором в качестве нарушения зафиксировано лишь несоблюдение ГУП ЧАО «Чукотснаб» обязательных требований, установленных пунктом 3.2 статьи 3 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», выразившееся в допущении выпуска в обращение (розничную реализацию) автомобильного бензина марки АИ-92-К5, экологический класс К5, без указания экологического класса на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках на отпускаемое топливо.

В данном акте имеется ссылка на протокол осмотра от 19.03.2018, фотографии АЗС и кассовые чеки.

По результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 19.03.2018 № 04 Управлением 19 марта 2018 года руководителю ГУП ЧАО «Чукотснаб» выдано предписание № 03, которым предписано устранить указанное в акте проверки нарушение в срок до 05 апреля 2018 года; в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 06 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому 19 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на АЗС РУ «Певек», расположенной в г. Певек Чукотского автономного округа, ГУП «ЧАО «Чукотснаб» допустило выпуск в обращение (розничную реализацию) автомобильного бензина марки АИ-92-К5 без указания экологического класса (символа К5) на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках на реализуемое топливо, чем нарушило пункт 3.2 статьи 3 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

20 марта 2018 года на основании данного протокола Управлением вынесено оспариваемое постановление о назначении ГУП ЧАО «Чукотснаб» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Действия ГУП ЧАО «Чукотснаб» расценены как нарушение пункта 3.2 статьи 3 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель мотивировал отсутствием события вмененного правонарушения, поскольку пункт 3.2 статьи 3 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в редакции, действующей в период проверки и в настоящее время, не предусматривает обязательное указание на топливно-раздаточном оборудовании и на кассовых чеках символа об экологическом классе топлива. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, немедленное устранение выявленного правонарушения, степень вины заявителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, должен был назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера.

Оценив существо спора, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - Технический регламент Таможенного Союза). Настоящий Технический регламент Таможенного Союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу статьи 1 Технического регламента Таможенного союза его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного Союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Из указанных норм права следует, что виновное несоблюдение лицом, занимающимся обращением топлива на территории Таможенного союза, требований названного Технического регламента образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза даны следующие понятия:

- марка топлива - словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс;

- продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС;

- экологический класс топлива - классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза (в редакции от 30.06.2017, действовавшей на дату совершения административного правонарушения)

при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

наименовании и марке топлива;

соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

В материалах дела (том 2 л.д. 69) имеются копии кассовых чеков от 16.03.2018, в которых указаны сведения о ГУП ЧАО «Чукотснаб» РУ «Певек» АЗС-500, месте расчета (<...>, АЗС-500), номере контрольно-кассовой техники, номере колонки, наименовании топлива (АИ - обозначение автомобильного бензина, 92 - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина, определенного исследовательским методом, по приложению 1 к Техническому регламенту Таможенного союза), его стоимости.

При этом сведения об экологическом классе автомобильного бензина, которые включаются в марку топлива, в названных чеках отсутствуют, что заявителем и не оспаривается, равно как и отсутствие такой информации на топливно-раздаточном оборудовании АЗС.

Тот факт, что, как указывает заявитель, информация о марке автомобильного бензина (К5) была размещена непосредственно в здании АЗС не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза, поскольку правило об отражении в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании информации о марке топлива является императивным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ГУП ЧАО «Чукотснаб», суд приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимателем допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза, предъявляемых к розничной реализации автомобильного топлива и направленных на обеспечение прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ГУП ЧАО «Чукотснаб», как профессиональный участник экономической деятельности, должно было знать и соблюдать требования Технического Регламента Таможенного союза, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ГУП ЧАО «Чукотснаб» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Управление пришло к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ГУП ЧАО «Чукотснаб» к ответственности произведено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, наложенный на ГУП ЧАО «Чукотснаб», соответствует минимальному размеру санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, сумму назначенного Управлением штрафа в размере 100000 рублей суд считает значительной, уплата штрафа в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ГУП ЧАО «Чукотснаб», суд полагает, что обжалуемое постановление Управления от 20.03.2018 № 06 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей подлежит изменению в части размера наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного ГУП ЧАО «Чукотснаб» административного правонарушения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, например, как то, что ранее ГУП ЧАО «Чукотснаб» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное не следует из обжалуемого постановления и материалов дела), выявленные нарушения были устранены заявителем на следующий день после выдачи предписания от 19.03.2018 № 03, до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается копиями чеков от 20.03.2018, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным назначить ГУП ЧАО «Чукотснаб» наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 50000 рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и изменить постановление отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2018 № 06, вынесенное в г. Анадырь Чукотского автономного округа, о привлечении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24 апреля 2001 года, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Считать назначенным государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа - в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Кольцюк