Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А26-6392/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6392/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6392/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (адрес: 185014, Республика Карелия, <...> Университетский (Древлянка р-н) проезд, 10, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» (адрес: 160024, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 193 531 руб. 31 коп. убытков в виде затрат на страхование и оплату процентов.

Решением суда от 14.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 14.04.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом, включенных в сумму убытков, в связи с использованием истцом съемной конструкции (коников) в своей производственной деятельности на другом прицепе. Также, по мнению подателя жалобы, период возникновения убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен неверно. Податель жалобы полагает, что истцом не были предприняты меры по уменьшению убытков. Кроме того, Компания отметила, что оба страховых полиса (ОСАГО и КАСКО) действовали одновременно 23.06.2020, что повлекло удвоение убытков.

23.06.2022 от ответчика в суд поступила письменная правовая позиция, в котором податель жалобы ранее изложенную позицию поддержал, также отметив, что истец, взыскивая убытки за период, когда фактически использовал прицеп, злоупотребил своим правом.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 № 2019/0204 (далее – договор), по условиям которого покупателю был передан в собственность прицеп сортиментовоз H&W; TT-4236 в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1.

Совокупная цена 2.1 договора цена оборудования составляет 66 940 Евро. Цена оборудования оплачивается покупателем в рублях (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции определяются в приложениях № 2,3 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору гарантийный срок на прицеп сортиментовоз H&W; составляет 12 месяцев после даты поставки.

В силу пункта 9.2 договора любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 4 806 181 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Претензией от 28.08.2019 Общество уведомило Компанию о выявленной деформации рамы прицепа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу №А26-11200/2019 по спору между теми же лицами с Компании в пользу Общества взыскано 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара.

Кроме того, истец указал, что у Общества также возникли убытки, в том числе связанные с затратами на страхование спорного автомобиля по полису № 19610V7000226 от 24.06.2019, сумма страховой премии по полису, приходящаяся на период с момента предъявлении претензии до окончания судебного разбирательства по делу №А26-11200/2019 в размере 49 553 руб. 57 коп.


Убытки в виде затрат на страхование спорного автомобиля по полису КАСКО № 6220МТ 0146/AON от 18.06.2020, сумма страховой премии по которому составила 67 200 руб. 00 коп. также за период с момента предъявлении претензии до окончания судебного разбирательства, а также убытки в виде затрат на оплату процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2019, приходящихся на средства, оплаченные за прицеп, в общей сумме 394 630 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 511 383 руб. 91 коп. убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Компанией реализован Обществу товар ненадлежащего качества - прицеп сортиментовоз H&W; TT-4236, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-11200/2019 по спору между теми же лицами, а потому не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до момента признания данного обстоятельства, то есть вынесения судом решения по делу № А26-11200/2019 и вступления его в законную силу Обществом был совершен ряд действий характерных для аналогичных случаев, а именно заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.06.2019 (далее – кредитный договор) на сумму 5 385 000 руб. 00 коп. с платежами с 20.07.2019 до 19.06.2024, которая была перечислена в счет исполнения обязательств по спорному договору.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора обязанностью заемщика являлось страхование автотранспортного средства, в связи с чем 24.06.2019 Обществом получен полис страхования автотранспортного средства № 19610V7000226 сроком действия до 23.06.2020, а также заключен договор страхования транспортных средств на период с 23.06.2020 по 22.06.2021.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с выплатой процентов в период до выставления претензии по качеству товара, связаны с реализацией истцу некачественного товара, поскольку, приобретая товар, Общество, являясь покупателем по договору, исходил из того, что приобретаемый товар соответствуют ожиданиям, предъявляемым к его качеству и в противном случае не предпринимал бы действий по его приобретение и не нес возлагаемые на него в связи с приобретением обязанности по страхования, а сумма, внесенная в качестве платы по полису, не могла быть использована в финансовой деятельности истца.

В этой связи доводы Компании о неверном определении периода возникновения убытков, подлежащих возмещению ответчиком, равно как и о том, что истец злоупотребляет правом, взыскивая убытки за период, когда фактически использовал прицеп, что не соответствует действительности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, страхование транспортного средства с указанием его действительной рыночной стоимости, которая подтверждается представленным в материалы дел доказательствами, в том числе договором купли-продажи, является разумным и осмотрительным.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера убытков в виде процентов за пользование кредитом в связи с использованием съемной конструкции (коников) на другом прицепе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от 03.11.2019 № 57836 о снятии коников, составленным ООО «ТехпортАвтоСервис-Петрозаводск», договором от 01.01.2019 № 020/19-У, заключенным между Обществом, как заказчиком, и ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», как исполнителем, актом приемки выполненных работ от 20.08.2021 № 15362 об установлении коников, а также письмом вышеназванного исполнителя от 03.11.2019 коники с момента их снятия (03.11.2019) и до момента их установки (20.08.2021) находились на складе и не использовались.

Доказательств, обратного, а именно однозначно и достоверно подтверждающих факт использования истцом коников, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, правом предоставленным статьёй 82 АПК РФ ответчик также не воспользовался, о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что имеется разница в стоимости работ по снятию коников и их установки обратно, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, разница в стоимости не является значительной, доказательства того, что вышеназванным исполнителем применялась иная цена на такие работы в указанные даты, не представлено.

В свою очередь судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание ссылки Компании на акт приемки, выполненных работ от 14.08.2019, в котором стоимость установки коников составляет 2 700 руб. 00 коп., так как разница в датах актов, на основании которых приняты работы по установке коников, составляет два года, что является обстоятельством изменения стоимости работ.

Довод подателя жалобы о том, что 23.06.2020 одновременно действовали два полиса (добровольного и обязательного страхования), что повлекло удвоение убытков за один день из периода, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обязанность по заключению договора добровольного страхования транспортного средства установлена кредитным договором, заключенным с Банком, в то время обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено в силу закона, в связи с чем означенные расходы фактически были обязательные для истца.

С учетом приведенного повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия убытков на стороне Общества в заявленном размере в результате продажи Компанией товара ненадлежащего качества, и, соответственно, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина