Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-39843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39843/23
г. Москва
27 июля 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-39843/23,

принятое судьей Новиковым М.С. (126-308)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-СТ»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие»

(ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-СТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Проспект Развитие» задолженности по договору оказания услуг на предоставление Спецтехники № АСТ-ПР/07-22 от 27.07.2022 года в сумме 43 200 руб., неустойки за период с 23.10.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 5 572 руб..

Решением суда от 22.05.2023 года требования ООО «Аренда-СТ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Проспект Развитие» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО «Аренда-СТ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 года между ООО «Проспект Развитие» (заказчик) и ООО «Аренда-СТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг на предоставление Спецтехники № АСТ-ПР/07-22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации, предоставлению, доставке, управлению и технической эксплуатации спецтехники на объекты заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 6 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 339 от 23.10.2022 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность на сумму 43 200 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет начисленной истцом неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 23.10.2022 года по 28.02.2023 года, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-39843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.А.Яремчук