Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А24-7064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7064/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.11.2017 № 332 в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных по страховым взносам в размере 228 946,57 рублей и пени в размере 8 174,22 рубля

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком на пять лет);

от заинтересованного

лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2017 № 72 (сроком до 31.12.2018)






установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, оформленного уведомлением о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 04.12.2017 № 389, в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных по страховым взносам в размере 228 946,57 рублей и пени в размере 8 174,22 рубля.

Определением от 30.01.2018 судом принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 17.11.2017 № 332 в части отказа предпринимателю в возврате денежных средств, уплаченных по страховым взносам в размере 228 946,57 рублей и пени в размере 8 174,22 рубля.

Кроме того, определением от 30.01.2018 произведена замена ответчика (заинтересованного лица) с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Пенсионный фонд, Отделение).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, для приобщения к материалам дела представила копию расчета по страховым взносам за 2015 год и копию чек-ордера от 22.09.2015.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением от 02.11.2017 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы.

В обоснование данного заявления предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, указал на то обстоятельство, что страховые взносы должны были быть уплачены исходя из суммы дохода, уменьшенной на расходы.

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 17.11.2017 № 332 заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Уведомлением от 04.12.2017 № 389 предприниматель извещен о принятом Пенсионным фондом решении.

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных по страховым взносам за 2014 и 2015 годы в размере 228 946,57 рублей и пени в размере 8 174,22 рубля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее –Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.


На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом, в 2014-2015 годах предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговым декларациям по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год доход предпринимателя составил 11 268 421,68 рублей, расходы – 11 267 256 рублей; за 2015 года доход предпринимателя составил 12 712 890,71 рублей, расходы – 11 926 234,92 рублей.

Данные сведения подтверждены имеющимся в материалах дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.02.2018.


Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате за указанные периоды, должна исчисляться исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет за 2014 год 1 166 рублей, а за 2015 – 786 656 рублей.

Поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, у Пенсионного фонда не было оснований для начисления предпринимателю дополнительных страховых взносов за 2014 год, а за 2015 год размер дополнительного страхового взноса должен был составить только 4 866,56 рублей (786 655,79 рублей - 300 000 рублей x 1%), Пенсионному фонду в целях определения реального размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов следовало учесть вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, произвести возврат предпринимателю сумм излишне уплаченных им страховых взносов и пеней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель, как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты иным лицам, уплатил страховые взносы за 2014 и 2015 годы в сумме 228 946,57 рублей и пени в сумме 8 174,22 рублей, неправильно начисленные Пенсионным фондом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая установленное судом отсутствие правовых оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, суд приходит к выводу, что решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 17.11.2017 № 332 в оспариваемой части не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 02.11.2017.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 17.11.2017 № 332 в части отказа в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, уплаченных по страховым взносам в размере 228 946,57 рублей и пени в размере 8 174,22 рубля признать недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 02.11.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк