Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-20307/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15130/2019-АК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А50-20307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Маматова Л.Х., паспорт, доверенность от 28.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года по делу № А50-20307/2019,

вынесенное судьей Е.Ю. Дрондиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Элбиком» (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу (ОГРНИП 304593318100046, ИНН 593700005642)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Элбиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 129 713 руб. 69 коп., суммы увеличения стоимости продукции в размере 1 104 962 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть доводы ответчика относительно суммы увеличения стоимости продукции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не учтены таки обстоятельства как отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, отсутствие в договоре зеркальных условий о неустойке в случае нарушения истцом сроков поставки, факт взыскания суммы увеличения стоимости продукции, которое, по сути, компенсирует потери истца; в решении отсутствует мотивировка относительно доводов ответчика в части взыскания суммы увеличения стоимости продукции; несмотря на установленную законом возможность суда принять меры для примирения сторон и оказать содействие в урегулировании спора, судом не учтены просьба и согласие истца на снижение неустойки до 564 856,85 руб.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №109/23/05/2018-П/О (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой составной частью договора.

Спецификацией №4 от 05.07.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее Танеко, 25 тонн, цена – 53 900 руб. за тонну общая цена – 1 347 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 05 июля 2018 года.

Спецификацией №5 от 11.07.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 900 руб. за тонну общая цена – 1 347 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 14 календарных дней, период поставки – 11 июля 2018 года.

Спецификацией №6 от 20.07.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 500 руб. за тонну общая цена – 1 337 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 21 июля 2018 года.

Спецификацией №7 от 31.07.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее Танеко, 15 тонн, цена – 52 100 руб. за тонну общая цена – 781 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 01 августа 2018 года.

Спецификацией №8 от 03.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее Танеко, 25 тонн, цена – 52 100 руб. за тонну общая цена – 1 302 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 03 августа 2018 года.

Спецификацией №9 от 06.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 1 327 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 06 августа 2018 года.

Спецификацией №10 от 06.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 1 327 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 06 августа 2018 года.

Спецификацией №11 от 10.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 1 327 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 10 августа 2018 года.

Спецификацией №12 от 14.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 1 327 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 14 августа 2018 года.

Спецификацией №13 от 17.08.2018 к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 25 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 1 327 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 17 августа 2018 года.

Спецификацией №14 от 24.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее МНПЗ, 14 тонн, цена – 53 100 руб. за тонну общая цена – 743 400 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 24 августа 2018 года.

Спецификацией №15 от 24.08.2018 г. к Договору поставки №109/23/05/2018-П/О от 23 мая 2018 года Стороны согласовали поставку Дизельного топлива летнее Танеко, 25 тонн, цена – 52 100 руб. за тонну общая цена – 1 302 500 руб., место доставки – с. Карагай, Пермский край, срок оплаты 20 календарных дней, период поставки – 26 августа 2018 года.

В п. 7 вышеуказанных спецификаций содержится также условие о том, что в случае просрочки оплаты цена на продукцию подлежит увеличению в размере 60 рублей за одну тонну за каждый день просрочки оплаты.

Принятые обязательства по оплате продукции ответчик надлежащим образом не выполнял, сроки оплаты не соблюдал.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, полученной на условиях последующей оплаты, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 01.10.2018 № 31 с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и суммы увеличения стоимости продукции.

Претензия исполнена ответчиком только в части уплаты основного долга, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.05.2018 по 03.06.2019 составляет 1 129 713,69 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Истцом также заявлялось требование о взыскании суммы увеличения стоимости продукции в размере 1 104 962 руб. 84 коп.

На основании п. 7 Спецификаций к указанному Договору поставки за каждый день просрочки оплаты по договору цена за тонну продукции увеличивается из расчёта 60 руб. Дополнительная оплата в размере 60 руб./1 тн не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию затрат, выплачиваемых ООО «ТК «ЭЛБИКОМ» заводам производителям и (или) оптовым поставщикам нефтепродуктов за удорожание продукции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор, был осведомлен, в том числе и об условии, предусматривающем увеличение цены продукции в случае просрочки ее оплаты, между тем возражений относительно данного условия при подписании договора не заявил, соответственно, должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установление данного условия в договорах поставки нефтепродуктов является обычной деловой практикой.

Довод ответчика о том, что условие об увеличении цены продукции отсутствует в самом договоре поставки нефтепродуктов №109/23/05/2018-П/О, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку данное условие содержится в спецификациях к указанному договору, которые, как следует из п. 1.2 договора, являются неотъемлемой составной частью договора.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании суммы увеличения стоимости продукции в размере 1 104 962 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора мирным путем противоречат материалам дела, из которых следует, что в определении о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019 суд в соответствии со ст. 135 АПК РФ разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение, также указал, что в целях содействия сторонам в урегулировании спора в Арбитражном суде Пермского края организована работа комнаты примирения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами предпринимались какие-либо меры

для заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138 - 141 АПК РФ. Более того, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, ответчик от обсуждения условий предложенного истцом мирового соглашения отказался. В связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу № А50-20307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Е.Ю. Муравьева