Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-29596/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29596/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-5929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «РКТ-Фортуна»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.06.2016,

от ММУ МВД «Новочеркасское»: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 11.01.2017 №1/148, ФИО3, удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 №1/32,

от МВД России: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 24.01.2017 №1/70,

от ГУ МВД по РО: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 16.01.2017 №1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2017 по делу № А53-29596/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское»

о признании незаконными действий, о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственный отдел по городу Новочеркасску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» (далее – ООО «РКТ-Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Новочеркасское», Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу; о признании незаконным бездействия МУ МВД «Новочерскасское», выразившегося в ненаправлении ответа на требование о возврате оборудования исх.№36 от 11.04.2016 и неналожении на должностных лиц, ответственных за пропуск срока для ответа на обращение общества, штрафа, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; о взыскании с МУ МВД «Новочерскасское» за счет казны реального ущерба в размере 190 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление МВД по Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, Следственный отдел по г. Новочеркасску.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд признать незаконными действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу незаконными; взыскать с МУ МВД «Новочеркасское» сумму реального ущерба в размере 190 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Решением от 06.03.2017 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна». Суд также отказал в удовлетворении иска к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКТ-Фортуна» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сотрудник МУ МВД «Новочеркасское» произвел на территории общества незаконное следственное действие по осмотру места происшествия с изъятием оборудования, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба.

В судебное заседание не явились представители Следственного управления СК РФ по Ростовской области, Следственного отдела по г. Новочеркасску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Следственного управления СК РФ по Ростовской области, Следственного отдела по г. Новочеркасску.

Представитель ООО «РКТ-Фортуна» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела копии процессуальных документов по обращению в Новочеркасский городской суд Ростовской области: постановление Новочеркасского городского суда от 11.07.2016; жалоба на действия должностного лица от 07.07.2016; административное исковое заявление от 13.09.2016; определение от 16.09.2016.

Суд приобщает документы к делу для исследования вопроса о наличии оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.

Представители МВД в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское».

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в следственный отдел по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» поступили материалы проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр ФИО5

12.01.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 начальнику отдела экономической безопасности и противодействии коррупции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковнику полиции ФИО7, было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по материалам проверки №693 СК-15 в отношении гр. ФИО5, который организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а также в сети «Интернет» по адресу: <...> (л.д. 52).

Указанным поручением следователь по ОВД просил оперативным путем установить: свидетелей и очевидцев данного происшествия и лиц, посещавших и игравших в данном салоне; провести дополнительные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств данного преступления.

Поручение было отписано для исполнения оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенанту полиции ФИО4 В ходе проведенных проверочных мероприятий ФИО4 было установлено, что по адресу: <...> располагается организация ООО «РКТ-Фортуна», в которой директором является ФИО5

19.01.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> организации ООО «РКТ-Фортуна», в ходе которого было изъято 20 игровых терминалов «Виктенатор», которые были оставлены на ответственное хранение ФИО5

Составлен протокол осмотра места происшествия от 19.01.2016, изготовлена сохранная расписка от 19.01.2016.

Результаты проведенных мероприятий по материалу проверки №693 СК-15 19.01.2016 были направлены следователю по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО ФИО6

Общество неоднократно обращалось с требованием о возврате изъятого в рамках ОРМ оборудования и о даче разъяснения на каком основании данное оборудование было изъято и удерживается (письмо от 20.02.2016 №26, адресованное в прокуратуру Ростовской области; требование о возврате оборудования от 11.04.2016 №36, направленное в адрес начальника МУ МВД «Новочеркасское»; жалоба от 13.05.2016 №42, направленная в адрес прокурора г. Новочеркасска).

Письмом от 22.06.2016 за №693 ск-15 следователем по ОСД следственного отдела по г. Новочеркасску ФИО6 изъятое оборудование было возвращено обществу.

15.07.2016 следователем по ОВД следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR» без системных блоков и мониторов, принадлежащего обществу незаконными, а также полагая, что обществу причинен реальный ущерб в сумме 190 000 руб., ООО «РКТ-Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Статья 38 УПК РФ и статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности предоставляют следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и о прослушивании), которым следователи часто пользуются, избегая сложной процедуры контроля переговоров, предусмотренной ст. 186 УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обжалование действий органов дознания и следствия отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 39 Закона «О милиции» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как указано ранее, обществом «РКТ-Фортуна» заявлено требование об оспаривании следственных действий, осуществленных сотрудником МУ МВД «Новочеркасское», то есть действий, совершенных сотрудником управления в рамках уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью проверки данных, указывающих на признаки преступления.

Проверка законности следственных действий процессуальным законодательством не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом «РКТ-Фортуна» не утрачена возможность получения судебной защиты путем оспаривания следственных (оперативно-розыскных) действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» по подведомственности – в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что ООО «РКТ-Фортуна» 07.07.2016 обращалось в Новочеркасский городской суд с жалобой на действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4

Постановлением Новочеркасского городского суда от 11.07.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы. При этом суд указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для рассмотрения жалобы установлено, что все предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия возвращены заявителю, в связи с чем, нарушений конституционных прав не имеется.

Суд не ссылался на неподведомственность спора городскому суду.

Доказательств обжалования постановления от 11.07.2016 в областной суд обществом не представлено.

Также ООО «РКТ-Фортуна» обратилось в городской суд 13.09.2016 с административным исковым заявлением на незаконные действия должностного лица.

Определением суда от 16.09.2016 суд отказал в принятии административного искового заявления, поскольку заявление общества не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению ООО «РКТ-Фортуна» в части требования о признании незаконными действий сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна».

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с учетом отсутствия у суда оснований для рассмотрения данного требования по существу.

Прекращение производства по делу в части указанного требования не препятствует судебной защите прав и законных интересов ООО «РКТ-Фортуна», которое может обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

Обществом также заявлено требование о взыскании 190 000 рублей убытков, возникновение которых общество связывает с незаконными действиями сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна».

Надлежащих доказательств незаконности действий сотрудника управления с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств в рамках настоящего арбитражного дела у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности соответствующих действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское».

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку обществом не доказано, что действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR» без системных блоков и мониторов, принадлежащего обществу, являются незаконными, основание взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания убытков в размере 190 000 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2017 подлежит отмене в части рассмотренного с нарушением норм подведомственности требования о признании незаконными действий сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна».

Производство по делу А53-29596/2016 подлежит прекращению в части требования о признании незаконными действий сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна».

В остальной части – в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков – решение суда от 06.03.2017 является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу А53-29596/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна».

В указанной части производство по делу А53-29596/2016 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО8