Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А59-4356/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4356/2020
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльдениза Эльбруса оглы,

апелляционное производство № 05АП-2887/2022,

на решение от 12.10.2021

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4356/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 186 504 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.06.2020 года с последующим начислением процентов

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльдениза Эльбруса оглы: адвокат Торхов Р.С., (при участии онлайн) по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 (далее – истец, общество, ООО «Южно-Курильское СМУ») обратился в Ногкликский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО4) о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 186 504 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов.

Определением Ногликского районного суда от 31.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4356/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика на момент подписания акта № 25 от 27.07.2017 транспортных средств, пригодных для использования перевозки грузов по договору от 30.06.2017 не соответствует действительности и опровергается паспортами регистрации транспортных средств. Кроме того, представленные в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 30.06.2017, акт выполненных работ № 25 от 27.07.2017, счета № 15 от 05.07.2017, № 19 от 14.07.2017, № 21 от 19.07.2017 подтверждают наличие оснований для получения денежных средств и исключают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. Полагает, что спорным договором не установлена обязательная письменная форма оформления заявок. В отношении подписи руководителя истца поясняет, что предпринимателю от представителя общества в офисе общества, представлены два экземпляра договора оказания транспортных услуг от 30.06.2017, а после выполнения услуг - акт выполнения услуг, уже подписанные со стороны директора ФИО5, заявки подавались устно, выполнение заявок учитывалось обществом с подписанием финального акта выполнения услуг, в связи с чем были выставлены счета на оплату услуг. Наряду с этим, действия директора общества ФИО5, направленные на оплату счетов, свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки, представленный акт подтверждает стоимость и объем транспортных услуг со стороны ответчика. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из регистрационных данных от 18.03.2022, паспорта транспортных средств.

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 на 05.10.2021 в 11 часов 00 минут назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 05.10.2021 без участия ответчика суд определил возобновить производство по делу, перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 05.10.2021 в 11 часов 05 минут, определение сторонам не направлять.

05.10.2021 судом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В судебном заседании 05.10.2021 суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание, участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ, так как судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции от 05.10.2021 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания не были направлены в адрес ответчика, ответчик о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания не извещался, обратного не следует ни из материалов дела, ни из сведений о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без его участия.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 26.08.2022 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Южно-Курильское СМУ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

30.08.2022, 06.09.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2022, 13.09.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Во исполнение определения суда от предпринимателя поступила сопроводительное письмо ОСП по Ногликскому району Сахалинской области о движении денежных средств по исполнительному производству №617/22/65009-ИП.

Судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, а также представленные во исполнение суда сведения по исполнительному производству №617/22/65009-ИП.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, против иска возражал.

В письменных пояснениях от 25.08.2022 истец настаивает на том, что ответчик не доказал фактическое исполнение договора оказания услуг обществу дополнительными доказательствами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу №А59-6967/2019 ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ» конкурсный управляющий выявил, что 06.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017 ООО «Южно-Курильское СМУ» перечислило в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 860 000 рублей.

27.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.21-24) с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на выписке по операциям на счете ООО «Южно-Курильское СМУ», открытом в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, согласно которой платежными поручениями № 127 от 06.07.2017, № 133 от 10.07.2017, № 145 от 17.07.2017, № 154 от 20.07.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 860 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных обязательств между сторонами.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных по настоящему делу требований, представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 30.06.2017, по которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт для перевозки груза, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, акт № 25 от 27.07.2017, согласно которому ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке бордюр садовых на сумму 1 224 813 рублей, счета на оплату № 21 от 19.07.2017, № 19 от 14.07.2017, № 15 от 05.07.2017 на общую сумму 860 000 рублей.

Анализ сведений выписки по операциям на счете ООО «Южно-Курильское СМУ» показывает, что спорные платежи в сумме 220 000 рублей осуществлен оплаты по счету № 15 от 05.07.2017 за услуги по перевозке бордюр, в сумме 300 000 рублей осуществлен оплаты по счету № 15 от 05.07.2017 за услуги по перевозке бордюр, в сумме 260 000 рублей осуществлен оплаты по счету № 19 от 14.07.2017 за услуги по перевозке бордюр, в сумме 80 000 рублей осуществлен оплаты по счету № 21 от 19.07.2017 за услуги по перевозке бордюр.

При этом, вопреки доводам истца, доказательства того, что услуги на сумму 860 000 рублей не были оказаны ответчиком, а денежные средства перечислены без встречного предоставления (например, с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), в материалы дела не представлены.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что акт № 25 от 27.07.2017 подписан сторонами без возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что и оспариваемый договор, и акт, скреплены оттиском печати общества, подлинность которого истцом не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать истца выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, коллегия суда приходит к выводу о придании доказательственного значения оттискам печати общества на акте № 25 от 27.07.2017, свидетельствующем о принятии истцом услуг ответчика.

Установленный по результатам судебной почерковедческой экспертизы факт подписания договора оказания транспортных услуг от 30.06.2017 и акта № 25 от 27.07.2017 не директором ФИО5, а иным лицом, принят судебной коллегией во внимание, однако не признан определяющим при разрешении вопроса о доказанности оказания услуг по договору.

Выводы суда о том, что на момент подписания акта от 27.07.2017 у ответчика отсутствовали транспортные средства, посредством которых могли быть оказаны услуги перевозки грузов для истца, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции паспортами транспортных средств, выпиской ОГИБДД по ГО Ногликский, согласно которым на праве собственности предпринимателю принадлежат грузовой самосвал Volvo с 13.01.2017, самосвал Scania с 17.02.2017.

Довод истца о том, что страхование автотранспорта ответчика осуществлено иными лицами, коллегия отклоняет как не имеющий правового значения.

Выводы суда об отсутствии заявок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие письменных заявок при наличии подписанного без возражений акта оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Соответственно, совершение действий истца по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - оплата транспортных услуг, а ссылка в назначении платежа на конкретный счет не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из выписки по счету усматривается, что основанием платежей являлись конкретные надлежащим образом оформленные правоотношения, связанные с транспортными услугами, на что прямо указано в назначении спорного платежа, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом до введения процедуры банкротства в отношении общества истец не считал перечисления в адрес предпринимателя ошибочными, либо обязательства не исполненными, доказательства обратного, в том числе, доказательства обращения с требованием о возврате спорных сумм, не представлены.

Сведения выписки по счету являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

При таких условиях, судебная коллегия, установив, что денежные средства в сумме 860 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по указанному выше договору, считает, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющихся дополнительными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по заявлению относится на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 12.10.2021 был направлен на принудительное исполнение, о чем 17.11.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Соответственно в спорной ситуации имеются основания для разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта на основании части 1 статьи 326 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 12.10.2021 по делу № А59-4356/2020, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительному листу № ФС038000162, выданного 17.11.2021.

При принятии решения судом первой инстанции разрешен вопрос о перечислении экспертному учреждению - ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» за проведение почерковедческой экспертизы с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств, уплаченные для проведения экспертизы по чекам-ордерам от 02.10.2020 на сумму 22 800 рублей и от 11.08.2021 на сумму 20 800 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в полном объеме, указанные вопросы могут быть разрешены судом по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, либо на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 по делу № А59-4356/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 по делу № А59-4356/2020 в рамках исполнительного производства №617/22/65009-ИП по исполнительному листу № ФС038000162 от 17.11.2021, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльдениза Эльбруса оглы 58 585 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская