Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А61-4001/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4001/2021
г. Ессентуки
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2022 по делу № А61-4001/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2021 № 10803000-831/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), признании недействительным представления от 21.06.2021.

Решением от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение. Податель жалобы указал, что в момент определения таможенной стоимости товара предприятие не обладало и не могло обладать информацией о размере провозной платы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (ЖДПП Валуйки), поэтому не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таможня в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью таможенного оформления ввезенного в железнодорожных вагонах из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" таможенным представителем - предприятием на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 N 165, заключенного с ООО "Мираж", на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10805010/141019/0049727, в которой заявлены сведения о товаре - "песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...", вес брутто/нетто – 349 тыс. кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость - 279 200 руб.

Ввоз товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 20.02.2019 N 41, заключенным ЧАО "Новоселковский горно-обогатительный комбинат" (Украина) и ООО "Мираж", на условиях поставки СРТ станция Соловей, отправитель АО "Новоселковский ГОК", получатель - "Мираж", конечный пункт назначения - ж/д станция Владикавказ СКЖД.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

По результатам проведенной в отношении декларанта камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 N 10803000/210/300920/А000330/000) выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней принято решение от 20.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10805010/141019/0049727, которым доначислены таможенные платежи в размере 41 091,96.

Таможней в адрес предприятия направлено уведомление от 24.12.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

26 апреля 2021 года по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-831/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

4 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.06.2021 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 20 545,98 руб., а также выдано представление от 21.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту от 20.02.2019 N 41 поставка осуществлялась на условиях СРТ станция Соловей. Согласно Инкотермс 2010 термин СРТ "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный пункт пропуска является местом прибытия товара на территорию Таможенного союза и расходы на перевозку (транспортировку) товара от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость товара. Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мираж" не включило в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км), что повлекло занижение таможенной стоимости.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А61-2869/2021, предложил таможне представить расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Таможня представила новый расчет штрафа исходя из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024, согласно которому транспортные расходы за 29 км (до станции Валуйки) составили 10492 руб. (тариф), 2098,04 руб. (НДС), всего 12590,04 руб. за два вагона.

С учетом части 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом взята без учета НДС и составила 10492 руб. за 2 вагона, следовательно, провозная плата за один вагон составляет 5246 руб.

Поскольку по ДТ № 10805010/141019/0049727 осуществлялась перевозка 349 000 кг (5 вагонов), таможенные платежи, подлежащие доплате, составили 6819,08 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ минимальная санкция составляет одну вторую суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, следовательно, сумма штрафа по ДТ № 10805010/190919/0045205 составила 3409,09 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене только в части штрафа, превышающего 3409,09 руб.

Предприятие представленный таможней расчет штрафа не оспорило, иной документально подтвержденный расчет (контррасчет) не представило.

Основания для удовлетворения требований предприятия в оставшейся части отсутствуют. Предприятие не привело мотивов, по которым оно не согласно с представлением таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Довод предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.

Предприятие является профессиональным участником таможенных правоотношений и имело возможность обратиться к декларанту в целях получения от перевозчика информации о размере провозной платы до станции Валуйки.

При рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание правовые подходы окружного суда, отраженные в постановлении от 19.06.2025 по делу № А61-4002/2021 по спору со схожими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2022 по делу № А61-4001/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Северо-Осетинской таможни от 21.06.2021 №10803000-831/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 3409,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          М.У. Семенов


И.А. Цигельников