Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А79-5614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5614/2021
г. Чебоксары
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дорэкс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

об обязании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-45", муниципальное бюджетное учреждение "Управление ЖКХ и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

установил:

Акционерное общество "Дорэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 13.06.2017 № 17/70 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Петрова г. Чебоксары путем возложения на ответчика обязанности в течение 15 дней с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки и дефекты автомобильных дорог по ул. Петрова г. Чебоксары, а именно, устранить выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, устранить ямочность на общей площади более 370 кв.м, устранить колейность более 250 м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством вышеуказанных работ и неисполнением требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.05.2022, взыскать стоимость расходов, понесенных при проведении ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по вышеуказанному договору, в сумме 1 972 534 руб. 52 коп. и 353 083 руб. 68 коп. пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.202 и далее по день погашения долга, начисленных ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возмещению понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-45", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой".

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что в соответствии с договором субподряда от 13.06.2017 ремонтные работы в отношении автодорог по ул. Петрова выполняло ООО "Строительное управление-45", решением Новочебоксарского городского суда от 12.12.20218 по гражданскому делу № 2-1403/2018 установлено, что ООО "Строительное управление-45" являлось подрядчиком, выполнявшим указанные работы. В 2020 году гарантийный ремонт дорог осуществлял истец, в связи с чем выкрашивание верхнего слоя явилось следствием работ, выполненных истцом. Также вероятными причинами недостатков ответчик считает естественный износ, неправильную эксплуатацию или инструкцию по эксплуатации, разработанную заказчиком. Ранее также указывал, что в качестве соответчика к участию в деле подлежит привлечению ООО "Строительное управление-45". Также указывал, что контрактом предусмотрена замена верхнего слоя дорожной одежды с учетом основного слоя 40 мм и дополнительно до 10 мм выравнивающего слоя с устройством верхнего слоя дорожного покрытия с применением материала "Щебёночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15", соответствующего ГОСТ 31015-2002. Причины появления колейности представленными доказательствами не подтверждены. Продавливание верхнего слоя дорожного покрытия свидетельствует об износе щебеночного основания, замена и усиление которого не входит в обязанности ответчика в соответствии с договором. Предусмотренные контрактом и техническим заданием обязательства ответчика по ремонту трещин на существующем дорожном покрытии также указывает на износ щебеночного основания отремонтированного участка. Заказчиком не предусмотрены работы по усилению или замене щебеночного основания. Заявил о назначении повторной экспертизы в целях установления качества выполненных работ условиям договора, полагает, что заключение эксперта ФИО4 № ССТЭ-А33/22 является недостоверным, поскольку вывод о некачественности асфальтобетонной смеси носит вероятностный характер в отсутствие возможности проверки лабораторными испытаниями. Причиной повреждения дорожного полотна могут быть другие факторы: неблагоприятные погодные условия, транспортные нагрузки, воздействие шин с шипами. Под воздействием движения в неблагоприятных климатических и грунтово-гидрологических условиях ухудшаются основные эксплуатационные показатели дороги – ровность и сцепные свойства покрытия, сказывается применение противогололёдных материалов. На момент производства работ претензии к качеству асфальтобетонной смеси у заказчика отсутствовали.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ответчик несет ответственность за качество работ, выполненных субсубподрядчиками, в том числе ООО "Строительное управление-45", истец в договорных отношениях с данным лицом не состоит. По поручению ответчика истец выполнял работы по устранению недостатков, а именно, ямочный ремонт дороги по ул. Петрова г. Чебоксары, о чем сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.05.2020 на сумму 42 942 руб. 34 коп. В настоящем деле предметом спора являются иные недостатки. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения, полагая, что заключение эксперта является обоснованным, выводы эксперта подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд в его удовлетворении определением, отражённым в протоколе судебного заседания, отказал, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая содержание заключения эксперта от 19.07.2022 № ССТЭ-А33/22 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы проведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

На основании частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Строительное управление-45", суд не нашел оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, поскольку истцом требований к данному лицу не заявлено, документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору субподряда от 13.06.2017 № 17/70, заключенному с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов проведения вскрытия конвертов, рассмотрения и подведения итогов на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение субподрядных работ по капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог, протокола № 31705155815 от 01.06.2017, истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог по ул. Петрова г. Чебоксары согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и Локальной смете (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлимой частью договора.

Цена договора составила 7 907 872 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 – т. 1, л.д. 19) и включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения и сдачи работ, иные затраты, прямо или косвенно связанные с выполнением договора (пункты 2.1-2.2).

Указанные работ являлись предметом контракта, заключенного с истцом МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", № Ф.2017.161887 на выполнение а

Для выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 13.06.2017 привлечено ООО "Строительное управление – 45"

Результат работ передан ответчику по актам формы № КС-2 б/н от 31.07.2017 на сумму 3 767 608 руб. 37 коп., № 2 от 28.08.2017 на сумму 3 390 520 руб. 27 коп., № 3 от 22.12.20217 на сумму 749 743 руб. 36 коп., сторонами оформлены справки формы № КС-3 от 03.07.2017 на сумму 3 767 608 руб. 37 коп., № 2 от 28.08.2017 на сумму 3 390 520 руб. 27 коп., № 3 от 22.12.2017 на сумму 749 743 руб. 36 коп., всего – на сумму 7 907 872 руб.(т. 1, л.д. 23-31).

09.04.2021 комиссией в составе представителей МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары и АО "Дорэкс" по результатам проверки дорог города Чебоксары составлен акт, согласно которому обследованием автомобильных дорог по ул. Петрова установлено выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, ямочность на общей площади более 370 кв.м, колейность более 250 м (т. 1, л.д. 32).

Претензией от 22.06.2021 № 01-14/942 истец потребовал, чтобы ответчик устранил выявленные недостатки в срок до 25.06.2021 в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда от 13.06.2017 № 17/70, указав на возможность начисления неустойки (пени и штрафа) в случае неисполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

В письме от 23.06.2021 в ответ на претензию ответчик в устранении недостатков отказал, указывая, что указанные работы выполняло ООО "Строительное управление-45", сослался на то, что решением Новочебоксарского городского суда от 12.12.20218 по гражданскому делу № 2-1403/2018 установлено, что ООО "Строительное управление-45" являлось подрядной организацией, осуществлявшей работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Петрова г. Чебоксары (т. 1, л.д. 34).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5.1 договора закреплено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. На основании пункта 5.2 гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 6 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в соответствии с требованиями распоряжения Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них".

Субподрядчик обязался в случае обнаружения недостатков или дефектов в период гарантийного срока устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков или в случае, если в течение 2 дней со дня подписания указанного акта от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих недостатков генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

Для подтверждения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, истец привлёк ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно заключению № 231-09-21Ц (т. 1, л.д. 109-111, 115-по результатам визуального осмотра и инструментального обследования сспециалистами сделаны следующие выводы:

- дорожное покрытие, являвшееся предметом договора от 13.06.2017 № 17/70 на проведение капитального ремонта и ремонта автомобильной дороги по ул. Петрова г. Чебоксары, имеет дефекты – значительную колейность покрытия со средней глубиной 30 мм, местами до 50 мм,

- причиной выявленных дефектов явилось некачественное выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Согласно паспорту автомобильной дороги гарантийный срок эксплуатации составляет 6 лет, что согласно ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" соответствует интенсивности движения транспортного потока 2500-5000 автомобилей в сутки с ежегодным приростом глубины колеи 2 мм. С учетом даты капитального ремонта ежегодный прирост глубины колеи составил в среднем 7,5 мм (местами до 12 мм), что свидетельствует о некачественном выполнении работ по ремонту автодороги.

- по результатам визуального осмотра и инструментального обследования установлено, что на участке автодороги протяженностью 453 м и общей площадью 2328 кв.м требуется выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, а именно, сплошное фрезерование данного участка с последующим устройством асфальтобетонного покрытия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в ценах 3 квартала 2021 года определена в размере 2 019 103 руб.

В письменных пояснениях от 15.02.2022 (т. 2, л.д. 12-13) специалисты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО5 и ФИО6 дополнительно указали, что интенсивность транспортного движения определена исходя из установленного гарантийного срока 6 лет, что в соответствии с пунктом 6.4 ОДМ 218.6.029-2017 соответствует 2500-5000 автомобилей в сутки. Норма прироста глубины колеи 2 мм в год определена согласно пункту 7.4 ОДМ 218.6.029-2017. Глубина колеи 51 мм свидетельствует о том, что начал стираться слой основания. Работы по ремонту трещин заключенным сторонами договором не предусмотрены. Фактов износа щебеночного основания не выявлено. В журнале работ имеются записи о выполнении работ по устройству покрытия асфальтобетоном типов ЩМА-15 и типа Б марки II.

Указанная в заключении интенсивность движения подтверждена также письмом от 23.05.2022 № 01/11-3707 (т. 2, л.д. 102) МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", согласно которому по автодорогам по ул. Петрова г. Чебоксары в период с 2016 по 2022 годы она составила от 4500 до 4890 автомобилей в сутки.

Необходимость ремонта автодорог по ул. Петрова г. Чебоксары, порученного ответчику по заключенному сторонами договору, подтверждается актом № 1 обследования от 26.10.2016 (т. 2, л.д. 97), проведенного комиссией в составе представителей МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Анвар", согласно которому для обеспечения безопасности движения на дороге необходимо выполнить следующие виды работ: фрезерование существующего асфальтного покрытия на глубину до 5 см, согласно картограммы фрезерования, для улучшения существующего продольного профиля и сохранения бордюрного камня; устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II, по ГОСТ 9128-2013, устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б I толщиной 5 см, по ГОСТ 9128-2013, замена бортового камня, замена проезжей части съездов.

В целях установления соответствия качества выполненных ответчиком работ установленным требованиям и стоимости устранения недостатков в случае их наличия определением суда от 23.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-А33/22 от 19.07.2022 качество выполненных ответчиком работ по договору № 17/70 от 13.06.2017 не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих порядок их выполнения. Все выявленные экспертом дефекты и недостатки носят технологический (несоответствие требованиям по качеству асфальтобетонной смеси – причина выкрашивания асфальтобетона) и эксплуатационный характер (сколы бордюрных камней). Связь с неполнотой, ошибками проектной документации, технического задания не выявлена. Фактически выполненные работы по замене асфальтобетона соответствуют исполнительной технической документации, техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог по ул. Петрова г. Чебоксары, приложению № 1 к договору. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков составила 1 972 534 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 60).

В письменных пояснениях на замечания ответчика относительно заключения эксперт указал, что в процессе выбуривания кернов конструкции дорожной одежды разрушались, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям пункта 5.2.4 ГОСТР 58407.5-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды", согласно которому после достижения требуемой глубины бурения поднимают вверх коронку и извлекают керн при помощи приспособления для извлечения кернов после выбуривания, сохраняя его целостность. В случае обнаружения дефектов на полученном керне (трещин, сколов повреждений кромки) его отбраковывают. Уложенный слои АО "Дорэкс" из мелкозернистого горячего бетона типа В марки I имеет сцепление с нижележащим слоем (фото 12,1.16 к заключению). Уложенный слой ООО "Дорстройсервис" и ООО "СУ-45" из щебеночно мастичного асфальтобетона ЩМА-15 не имеет сцепления с нижележащим слоем (фото 4,6,11) и откололся от нижележащих слоев в процессе вырубки. В связи с длительной эксплуатацией асфальта году определить качество и вид асфальтобетона лабораторными испытаниями эксперт считает невозможным, его характеристики оценены на основе исполнительной технической документации, представленной эксперту на исследование Арбитражным судом Чувашской Республики. Некачественность использованных материалов определена экспертом исходя из утраты асфальтобетоном своих свойств и разрушения, в том числе выкрашивания – поверхностного разрушения дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов по результатам проведенной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено, более того, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе исследованиями, проведенными специалистами по поручению истца. Таким образом, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, в том числе повышенной интенсивности дорожного движения, погодных факторов, которые могли бы повлиять на качество асфальтового покрытия, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение истцом по его поручению ремонтных работ автодороги по ул. Петрова на сумму 42942 руб. 34 коп. (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.05.2020), расчет за которые произведен ответчиком путем подписания акта взаимозачета № 30 от 29.05.2020 (т. 3, л.д. 103), судом отклоняется, поскольку представленными документами не подтверждена связь указанных работ с недостатками работ, ранее выполненных ответчиком.

Довод ответчика о возникновении колейности ввиду некачественности нижних слоев покрытия, выполненных иными лицами, также подлежит отклонению как противоречащий экспертному заключению.

Кроме того согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения заявителем условия предупреждения заказчика об указываемых обстоятельствах, в том числе о разрушении нижележащих слоев асфальтобетонного покрытия, до сдачи работ отсутствуют.

Согласно пункту 5.3 договора субподряда от 13.06.2017 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выполненных работ и сроком их устранения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков, указанных выше, генподрядчик вправе привлечь для их устранения иное лицо с возложением расходов на субподрядчика.

Принимая во внимание, что ответчик в устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отказал письмом от 23.06.2021, он несет обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом при выполнении работ по их устранению.

Согласно акту от 20.09.2021 проверки выполненных работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту № Ф.2017.161/887 от 15.05.2017, составленному представителями истца и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" осмотром и проверкой выполненных работ по устранению недостатков автомобильной дороги в рамках гарантийных обязательств выявлено устранение недостатков автодороги по ул. Петрова в виде выкрашения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, ямочности на общей площади более 370 кв.м, колейности более 250 м.

Стоимость вышеуказанных работ составила согласно вышеуказанному заключению эксперта 1 972 534 руб. 52 коп.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755, 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, судом отклоняется на основании на положения статей 722, 755 ГК РФ, которые в совокупности устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Ответчик, зная о том, что в его работе в течение гарантийного срока выявлены недостатки, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или иных факторов, не зависящих от ответчика, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о выполнении работ привлечённым им субподрядчиком признаётся судом несостоятельным, так как в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ возлагается на подрядчика, которым он был привлечен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 1 972 534 руб. 52 коп. расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков работ в связи с неисполнением гарантийных обязательств договором не установлен, истец исчисляет его с момента предъявления в рамках настоящего дела требования о возмещении расходов.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возмещении расходов содержится в заявлении истца от 11.11.2021 об изменении исковых требований, копия которого направлена в адрес ответчика по почте 13.11.2017 и вручена ему по данным отчета об отслеживании почтового отправления 16.11.2021.

Таким образом, семидневный срок для исполнения обязательства истек 23.11.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3.4 за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков, - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 24.11.2021 по 15.11.2022 (за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 30.09.2022) составляет 343 221 руб. 01 коп. Пени подлежат взысканию по день погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для проведения исследования недостатков работ и подтверждения стоимости их устранения истцом заключен договор № 231-09-21Ц от 06.09.2021 с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Стоимость услуг по подготовке заключения специалистов № 231-09-21Ц от 26.10.2021 составила 125 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 2900 от 06.09.2021.

Указанные расходы и расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу акционерного общества "Дорэкс" 1 972 534 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 52 коп. долга, 343 221 (Триста сорок три тысячи двести двадцать один) руб. 01 коп. пени за период с 24.11.2021 по 15.11.2022 и далее взыскать пени с 16.11.2022 в размере 0,1% суммы долга по день его погашения, 5 853 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 124 475 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 28 628 (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова