Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-61999/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-4054/2021
г. Москва
01 апреля 2021 года
Дело № А41-61999/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-61999/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Подольская теплоэнергетическая компания»: ФИО2 (по доверенности от 20.05.20).



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Вектор» (далее – ООО «НПК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подольская теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ПТЭК», ответчик) о взыскании 2 299 987 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда № 18-3-КС от 19.12.2018, 173 905 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2020, с последующим начислением с 15.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 299 987 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда № 18-3-КС от 19.12.2018, 173 905 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ПТЭК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не приступил к выполнению работ в установленный договором срок и по состоянию на 02.09.2020 работы по договору не выполнены, что подтверждает истец в гарантийной письме. Ссылается на то, что направил в адрес истца претензию № 316 от 03.09.2020 по выполнению работ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы не представлены необходимые документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18-3-КС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно оказать услугу: демонтаж наружного газохода, монтаж фундаментов КМ 1 и высоких опор на котельной ОАО «ПТЭК», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 999 987 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 рабочих дней со дня представления акта оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания договора, весь объем работ выполняется в течение 10 календарных дней (п. 3.1 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 2 999 987 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 111 от 14.08.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес подрядчика не поступало, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Податель жалобы отмечает, что истец не приступил к выполнению работ в установленный договором срок и по состоянию на 02.09.2020 работы по договору не выполнены, что подтверждает истец в гарантийной письме. Ссылается на то, что направил в адрес истца претензию № 316 от 03.09.2020 по выполнению работ.

Между тем, доказательства указанного ответчиком в материалы дела не представлены. В отзыве на исковое заявление, действительно, приведен список приложений. Однако, ни в оригинале, ни посредством электронной подачи соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не были представлены.

Также следует отметить, что наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанным в том числе ответчиком.

Кроме того, истец исполнил частично обязательства по оплате, что также подтверждает факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены, требование иска о взыскании 2 299 987 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размера установленной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 173 905 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-61999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.А. Коновалов



Н.В. Марченкова