Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
08 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу                   № А05-3604/2014 (судья Липонина М.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области    от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего                    ФИО3

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.11.2016      № СС16-134-00 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО» (место нахождения: 109145, Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, пом. IX;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) денежных средств в сумме 250 215 087 руб. 12 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 05.03.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным  договор подряда от 01.11.2016 №СС16-134-00, заключенный Компанией и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 250 215 087 руб. 12 коп.

Общество с определением суда от 05.03.2018 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 должником (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор № СС16-134-00, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих и предоставленных заказчиком материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Нефтесборный трубопровод на ДНС «Мусюршорская», а именно монтаж нефтесборного коллектора от кустов скважин № 2,3 до ДНС «Мусюршорская» в соответствии с Приложением № 1 и сдать объекты в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 250 215 087 руб.                       12 коп. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ определен с 01.12.2016 по 30.03.2017 (приложение № 8).

В период с 16.04.2017 по 04.06.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В период с 02.11.2016 по 23.06.2017 должник осуществил платежи в пользу Общества в размере 250 215 087 руб. 12 коп.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что договор от 01.11.2016 № СС16-134-00 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»               (далее – Постановление № 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались,      статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение № 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                   от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений Общества и Компании мотивированы, поскольку материалы дела  не содержат ссылки на первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), относящиеся к договору от 01.11.2016                     № СС16-134-00, как и не установлен факт отражения выполненных работ в рамках представленных договоров субподряда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании о признании договора подряда               от 01.11.2016 № СС16-134-00 недействительным (мнимым) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества  конкурсную массу должника фактически уплаченных по мнимой сделке денежных средств в сумме 250 215 087 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и, с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова