Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А54-9799/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9799/2020
г. Рязань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ряжскхлебопродукт" (ОГРН <***>; <...>)

к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (391964, <...>),

третьи лица:

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>; <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от третьего лица (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 25.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2021, заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО4 - эксперту ФИО5.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

24.03.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, о замене экспертного учреждения, в котором истец просит поручить проведение экспертизы ООО "Оценка Консалтинг" (390006, <...>) - эксперту ФИО6.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

19.04.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, о постановке дополнительного вопроса по ходатайству о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению

Определением 22.04.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию деле, в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

07.07.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступила правовая позиция на 2л., в которой истец просит исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2021 к участию деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 02.09.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего - Администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу №А54-9949/2020 приостановлено до 03.12.2021, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" эксперту ФИО6.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу возобновлено с 03.02.2022.

12.01.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "Оценка консалтинг" поступило ответ экспертной организации о невозможности проведения экспертизы.

24.03.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "ЭКСПЕРТ-М" - эксперту ФИО6.

Определение суда от 27.07.2022 производство по делу возобновлено.

01.09.2022 от ООО "ЭКСПЕРТ-М" в материалы дела поступило заключение эксперта №58 от 31.08.2022.

Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в письме от 23.09.2021 указывает, что проектная документация и заключение государственной экспертизы по строительству объекта - сооружение зоны хранения сырья (зерна) на 18000 тонн линия №1, расположенного по адресу: <...> в администрацию не поступали. Разрешение на строительство указанного объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Ответчик и третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в отзыве на исковое заявление указывает на необходимости представления истцом дополнительных документов, а также назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области), арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

17.08.2012 Администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" было выдано разрешение № RU62514000-63 на строительство зоны хранения зерна на 18000 тонн линия №1, срок действия разрешения до 30.12.2013 (представлено в электронном виде 18.04.2021).

Сооружение зоны хранения сырья (зерна) на 18 000 тонн линия № 1, площадью застройки 1491.8кв.м., было возведено в 2012 году, после завершения строительства объекта незавершенного строительства 62:14:0010202:78.

Данный объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию ввиду того, что ООО "АНП - Скопинская нива" была признана банкротом.

В результате окончания процедуры банкротства в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010202:2, а также вышеуказанное сооружение (62:14:0010202:78), было передано ООО "Надел" по соглашению об оставлении предмета залога № 3 от 26.07.2017г. (т. 1, л.д.19-25).

03.05.2018 ООО "Надел" продало ООО "Ряжскхлебопродукт" вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи №24.

Земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010202:2, площадью 109 747 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для промышленных нужд", расположенный по адресу: <...> находится в собственности ООО "Ряжскхлебопродукт", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-18).

При этом, проектная документация по данному сооружению зоны хранения сырья (зерна) на 18 000 тонн линия № 1 была утеряна, восстановить ее не представляется возможным ввиду прекращения деятельности организации (банкротства), которая его возводила.

Учитывая, что испрашиваемое сооружение было построено в 2012г., а по документам завершено на 30% - 62:14:0010202:78, то ООО "Ряжскхлебопродукт" обратилось в экспертную организацию с целью установления соответствия объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению экспертизы, объект капитального строительства был построен в 2012 году, и в настоящий момент соответствуют требованиям градостроительного, строительного законодательства, а также нормам и правилам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ООО "Ряжскхлебопродукт" 01.12.2020 подало заявление № 01/12 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области на получение разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, рассмотрев заявление истца, отказало в выдаче получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку заявителем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 65).

В период действия разрешения на строительство № RU62514000-63 данный объект был построен ООО "АНП - Скопинская нива", а в последствии ООО "АНП - Скопинская нива" была признано банкротом, ООО " Ряжскхлебопродукт " не обладает перечнем документов, испрашиваемых в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для обращения в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судом может быть признано право собственности на данные объекты капитального строительства. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По общему правилу такими документами являются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51 и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как созданы без получения на это необходимых разрешений.

Судом установлено, что ООО "Надел" продало ООО "Ряжскхлебопродукт" земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010202:2 по договору купли-продажи №24 от 03.05.2018.



В период действия разрешения на строительство № RU62514000-63 данный объект был построен ООО "АНП - Скопинская нива", а в последствии ООО "АНП - Скопинская нива" была признано банкротом, ООО " Ряжскхлебопродукт " не обладает перечнем документов, испрашиваемых в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" - эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание площадью 1491,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010202:2 площадью 109747 кв.м., расположенным по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, соответствуют ли самовольные постройки разрешенному использованию земельного участка, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

- создает ли самовольная постройка - нежилое здание площадью 1491,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010202:2 площадью 109747 кв.м., расположенным по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

- выходит ли самовольная постройка - нежилое здание площадью 1491,8 кв.м., за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010202.2 площадью 109747 кв.м., расположенным по адресу: <...>?

- установить в какой период времени была построена спорная самовольная постройка нежилое здание площадью 1491,8 кв.м., за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010202.2 площадью 109747 кв.м., расположенным по адресу: <...>?

В соответствии с заключением эксперта №58 от 31.08.2022 (т.3 л.д. 101-128) испрашиваемая самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010202:2 по адресу: <...>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в пределах земельного участка и не выходит за его пределы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ряжскхлебопродукт" (ОГРН <***>; <...>) на объект недвижимости:

- сооружение "Зона хранения сырья (зерна) на 18000 тонн линия №1", площадь застройки 1491,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010202:2, по адресу: <...>.

Довод Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о необходимости истцу представить проектную документацию и иные документы согласно ст. 51, 55 ГрК РФ судом не принимается, поскольку судом установлено, что восстановить проектную документацию и иную документацию на испрашиваемые объекты, которые были возведены до 2013г., не представляется возможным, в связи с признанием ООО "АНП - Скопинская нива" банкротом.

Определением суда от 05.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза испрашиваемых объектов, чтобы установить их правовую природу. Кроме того, истец предпринимал меры по легализации построек, что подтверждается обращением в архивный отдел администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области. Иных возможностей восстановить проектную документацию истец не имеет, следовательно, и представить данную документацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не мог. Соответственно отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был правомерным. Однако истец предпринял меры к легализации объектов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По ходатайству истца и при отсутствии возражения ответчика судебные расходы относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ряжскхлебопродукт" (ОГРН <***>; <...>) на объект недвижимости:

- сооружение "Зона хранения сырья (зерна) на 18000 тонн линия №1", площадь застройки 1491,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010202:2, по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина