Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А44-6913/2014

106/2018-1487(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6913/2014
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу № А44-6913/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) 17.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) .

Определением суда от 12.12.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями, установленными главой Х Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры). Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 05.05.2015 Калинина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю.

Определением суда от 30.05.2017 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 14.08.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника и расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя, в общей

сумме 745 326 руб. 55 коп.

Определением от 12.10.2017 требования арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано

744 926 руб. 55 коп., в том числе: 545 166 руб. 70 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 199 759 руб. 85 коп. – расходы на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 300 000 руб., а также судебных расходов в размере 70 962 руб.

79 коп. (в том числе командировочные расходы – 3300 руб., транспортные расходы – 34 040 руб. 90 коп.). В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 30.05.2017 по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 545 166 руб. 70 коп. за период осуществления ФИО5 полномочий временного и конкурного управляющего Предпринимателя, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства в сумме 199 759 руб. 85 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Предпринимателя.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 надлежит отказать в заявленном ходатайстве о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя в связи тем, что с июля 2016 года знал о невозможности формирования источников погашения расходов по делу, отклоняется.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств осведомленности арбитражного управляющего о невозможности с июля 2016 года формирования источников погашения расходов по делу материалы дела не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Утверждению заявителя о том, что ФИО5 своими действиями затягивал процедуру банкротства Предпринимателя, имея сведения об отсутствии имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по данному делу, приведенному в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на собрании, состоявшемся 04.08.2015, кредиторами были приняты решения об оспаривании конкурсным управляющим сделок, совершенных ФИО4, на основании данных решений ФИО5 обратился в суд с соответствующими заявлениями, кроме того конкурсным управляющим проводились торги по продаже выявленного имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, необоснованного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение (абзац второй пункта 15 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»),

ФИО5 не допущено, как не допущено и злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта, транспортные расходы и расходы на проживание в рассматриваемом случае также являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу № А44-6913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1