Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А03-16773/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им ФИО1 ( № 07АП-2498/2024) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16773/2018 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланко» о выдаче дубликата судебного приказа от 24.09.2018, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко» к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 25 207 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения № 179 от 01.06.2016.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее – ООО «Аланко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им ФИО1 (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО1, ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 25

207 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения № 179 от 01.06.2016.

24.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16773/2018 по заявлению ООО «Аланко» выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им ФИО1 финансовой санкции в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга и 25 207 руб. неустойки, а также взыскать 1 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2019 ООО «Аланко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа по делу № А03- 16773/2018, мотивированное утерей подлинника судебного приказа.

20.02.2019 заявление ООО «Аланко» удовлетворено, обществу выдан дубликат судебного приказа от 24.09.2018 по делу № А03-16773/2018 .

15.01.2024 ООО «Аланко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 24.09.2018 по делу № А0316773/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 выдан дубликат судебного приказа от 24.09.2018 по делу № А03-16773/2018 по заявлению ООО «Аланко» о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО1 финансовой санкции в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга и 25 207 руб. неустойки, а также взыскать 1 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО1 в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Аланко» в выдаче дубликата судебного приказа по делу № А03-16773/2018, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МСК «СТРАЖ», ссылаясь, в том числе на то, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после получения ответа Конкурсного управляющего от 21.05.2020 № 71-08ИСХ-120135 (на б/н от 07.05.2020), в связи с чем, срок, в течение которого мог быть выдан дубликат исполнительного документа, истек в августе 2023 года (с учетом даты направления и получения Взыскателем ответа Конкурсного управляющего и положений ч. 2 ст. 323 АПК РФ). Заявление Взыскателя датировано 09.01.2024, мотивированного ходатайства о

восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не содержит, следовательно, в выдаче дубликата судебного приказа по делу № А03-16773/2018 должно быть отказано; в оспариваемом определении суд указал, что не рассматривает отзыв ООО МСК «СТРАЖ», поступивший за пределами даты судебного заседания – 26.02.2024, однако сведения о дате поступления отзыва ООО МСК «СТРАЖ», приведенные в оспариваемом определении, не соответствуют действительности в связи с тем, что отзыв был направлен и отражен на сайте kad.arbitr.ru 26 января 2024 (26.01.2024), в то время как заседание было назначено на 20.02.2024.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после получения ответа

Конкурсного управляющего от 21.05.2020 № 71-08ИСХ-120135 (на б/н от 07.05.2020), в связи с чем, срок, в течение которого мог быть выдан дубликат исполнительного документа, истек в августе 2023 года (с учетом даты направления и получения Взыскателем ответа Конкурсного управляющего и положений ч. 2 ст. 323 АПК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 24.09.2018 по делу № А03-16773/2018 направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 02.04.2019, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 исх. № 21, копией описи вложений в ценное письмо от 02.04.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 154723/19/62034-ИП, что подтверждается ответом от 05.03.2021 № 62905/21/7341-СН.

При этом Управление указало, что 28.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 154723/19/62034-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ».

Вместе с тем, какие–либо доказательства, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства № 154723/19/62034- ИП, в адрес конкурсного управляющего должника не представлены.

Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.05.2020 № 71-08ИСХ-120135 следует, что Постановление ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области об окончании

исполнительного производства № 154723/19/62034-ИП от 28.06.2019 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» не поступало.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 14.12.2023 № 62903123/37039 следует, что представить информацию по исполнительным производствам 2019 года (включительно), не представляется возможным, в связи с уничтожением архивного фонда.

Учитывая, что, по мнению суда, достоверно о фактической утрате исполнительного документа истец узнал из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 14.12.2023 № 62903123/37039, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата взыскателем пропущен не был.

По мнению суда, установить из других представленных в дело документов достоверно факт утраты исполнительного листа ранее, не представляется возможным.

Срок на предъявления приказа к исполнению не истек с учетом положений ст. 22 Закона Об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а именно заявление подано до истечения установленных сроков; доказана утрата исполнительного листа; судебный приказ не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Аланко».

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд указал, что не рассматривает отзыв ООО МСК «СТРАЖ», поступивший за пределами даты судебного заседания – 26.02.2024, однако сведения о дате поступления отзыва ООО МСК «СТРАЖ», приведенные в оспариваемом определении, не соответствуют действительности в связи с тем, что отзыв был направлен и отражен на сайте kad.arbitr.ru 26 января 2024 (26.01.2024), в то время как заседание было назначено на 20.02.2024, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, отзыв был направлен и отражен на сайте kad.arbitr.ru 26 января 2024 (26.01.2024), то есть до судебного заседания, которое состоялось 20.02.2024, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не принял и не оценил доводы ООО МСК «СТРАЖ», изложенные в отзыве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, по существу все мотивы суда изложены в судебном акте.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5858 от 14.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева