Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-253844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37986/2024

Дело № А40-253844/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-253844/23

по иску 1) ПАО "Промсвязьбанк" ИНН: <***>

2) Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ИНН: <***>

к ООО "Транском" ИНН: <***>

о взыскании денежных средств размере 62 951 644 руб. 94 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца ПАО "Промсвязьбанк: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024

от истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика:, не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 1000479.112022ЭБГ от 29.11.2022 г. в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 414 246 руб. 58 коп., неустойки начисленной на долг в размере 2 520 000 руб., неустойки начисленной на проценты в размере 17 398 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 заменен истец по делу N А40-253844/23-162-2006 с АО БАНК "СМП" (ИНН: <***>) на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>).

Определением суда от 06.03.2024 заменен истец по делу N А40-253844/23-162-2006 в части требования о взыскании долга в размере 10 000 000 руб. с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>) на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН <***>).

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещения выплате по банковской гарантии долг в размере 50 000 000 руб., проценты по состоянию на 10.10.2023 г. в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойку на сумму долга по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 1 350 000 руб., неустойку на сумму процентов по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 7 212 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

23.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы решил иск удовлетворить, взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>) в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии долг в размере 50 000 000 руб., проценты по состоянию на 10.10.2023 г. в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойку на сумму долга по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 1 350 000 руб., неустойку на сумму процентов по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 7 212 руб. 33 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА (ИНН: <***>) в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии долг в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСКОМ" (Принципал) и АО Банк "Северный морской путь" (Гарант) заключен договор о предоставлении Банковской гарантии N 1000479, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий выдачи банковских гарантий.

В рамках договора Банком 29.11.2022 выдана Банковская гарантия N 1000479.112022ЭБГ на сумму, не превышающую 50 000 000 руб. в пользу ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Бенефициар) во обеспечении надлежащего исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по возврату аванса, возникающих из Договора на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение N 4 по адресу: М.О., Ленинский муниципальный р-н. с/п Булатниковское, пос. Битца. 08.02.2023 в соответствии с Изменениями к Банковской гарантии N 1000479.112022ЭБГ от 29.11.2022 от 08.02.2023 сумма гарантии была увеличена до 60 000 000 рублей.

20 сентября 2023 года (вх. N 30984) поступило требование ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о выплате Гарантом Бенефициару денежных средств в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек по Банковской гарантии N 1000479.112022ЭБГ от 29 ноября 2022 года (Индивидуальные условия Договора предоставления Банковской гарантии N 1000479 от 29 ноября 2022 года) и Изменения N 1 от 08 февраля 2023 года (Дополнительное соглашение N 1 к Индивидуальным условиям Договора предоставления Банковской гарантии N 1000479 от 08 февраля 2023) в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРАНСКОМ" своих обязательств по договору N СМР/ДОУ4 от 21 октября 2022 года.

Требование Бенефициара N ИС-ФД-23-0000697 от 19 сентября 2023 года исполнено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 54650 от 03.10.2023.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п. п. 3.4., п. п. 4.3.1 Общих условий в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении 5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы / платежи.

19 июля 2022 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) и АО "СМП Банк" заключено соглашение о реализации проекта "Поручительство РГО Москвы по продукту "Электронная банковская гарантия", согласно которому определены условия предоставления Фондом поручительств по продукту АО "СМП Банк" "Электронная банковская гарантия".

В связи с увеличением суммы банковской гарантии 08 февраля 2023 года между ООО "ТРАНСКОМ", Фондом и Банком заключен договор поручительства N 1000479/02-23/Г/СМП от 08 февраля 2023 года (далее -Договор поручительства).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям Договора поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы от 08 февраля 2023 года, Фонд, в качестве поручителя Должника (Принципал), обязался нести перед Банком (Гарант) субсидиарную ответственность в размере 16.66% от суммы неисполненных обязательств Принципала по возмещению, выплаченной в пользу Бенефициара банковской гарантии, но не более суммы в размере 10 000 000 (Десять миллион) рублей 00 копеек.

08 декабря 2023 года Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю Должника, предъявлено Требование N 20-05-2/231 от 08 декабря 2023 об исполнении Фондом обязательств по Договору поручительства N 1000479/02-23/Г/СМП от 08 февраля 2023 года, вследствие неисполнения ООО "ТРАНСКОМ" своих обязательств по банковской гарантии.

О предъявленном Банком к Фонду Требовании ООО "ТРАНСКОМ" уведомлено в сроки, предусмотренные договором поручительства.

14 декабря 2023 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также условиями Договора поручительства, Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп., тем самым, исполнив надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору поручительства N 1000479/02-23/Г/СМП от 08 февраля 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 751 от 14 декабря 2023 года, на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истцов, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Право истцов обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, а также Поручителем Банку, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии долг в размере 50 000 000 руб., а также в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии долг в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Истцом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" также заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 10.10.2023 г. в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойки на сумму долга по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 1 350 000 руб., неустойки на сумму процентов по состоянию на 25.10.2023 г. в размере 7 212 руб. 33 коп.

Согласно п. п. 3.4.5. Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, то есть, за период с 02.06.2022 по 08.06.2022.

В соответствии п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2022.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-253844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транском" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова