Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-100878/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100878/17
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от а/у должника – ФИО2 по доверенности № 77 АВ 7320387 от 14.03.2018 г.,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 50 АБ 0148695 от 17.05.2018г.,

ФИО3 – лично, паспорт № 46 01 331816.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября2018 года по делу № А41-100878/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 г. в отношении АО «АК СМЗ» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» задолженности в размере 3 105 000 руб.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» обязательств по договору беспроцентного займа № 2-2015 от 03 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» задолженности в размере 3 105 000 руб. отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель арбитражного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) и АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2-2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 6 815 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора беспроцентного займа № 2-2015 от 03 марта 2015 года ИП ФИО5 перечислены на счет АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» денежные средства в размере 6 815 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 03 марта 2015 года, № 17 от 04 марта 2015 года, № 27 от 20 марта 2015 года, № 30 от 27 марта 2015 года, № 41 от 23 апреля 2015 года.

С учетом частичного возврата должником займа, задолженность АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» перед ИП ФИО5 составила 3 105 000 руб. 21 апреля 2017 года между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту по договору беспроцентного займа № 2-2015 от 03 марта 2015 года.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 105 000 руб. (пункт 1.2).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон следует, что анализируемые денежные средства фактически предоставлялись должнику безвозмездно, что стало возможно в связи с владением ФИО5 акциями должника и статусом генерального директора должника на момент заключения договора займа.

Заемные средства направлялись на текущую хозяйственную деятельность должника (погашение текущих расходов), что подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в ходе ее рассмотрения, таким образом, представленные доказательства свидетельствую о выдаче займа с целью недопущения утраты статуса должника как благонадежного и добросовестного партера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений.

Иного из материалов дела не следует, и отказ во включении в реестр по изложенным в оспариваемом определении основанию соответствует правовой позиции ВС РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2))

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Кроме того, апеллянтом на оспаривается факт родственных отношений между ней и ФИО5

Уступка прав требований носит безвозмездный характер, что прямо установлено пунктом 2.1 договора № 1 от 21.04.2017 года, подписанным между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 05 октября2018 года по делу № А41-100878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

И.О. Воробьева