Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-223354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1292/2024

Дело № А40-223354/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-223354/23

по заявлению АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ»

к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ»

о взыскании пеней,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности т 01.01.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;



У С Т А Н О В И Л:

АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» (истец) обратилось с иском к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании пени в размере 7 967 995 руб. 02 коп.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) и АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1013 от 25.08.2021 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашения о поставке партии товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи последнему в лизинг, на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель и стороны договора заключают соглашение о поставке товара (п. 1.1., 1.2. договора).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику (п. 1.2. договора).

28.09.2021 между АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» и сторонами договора заключено соглашение о поставке товара №8137/21-П (соглашение), согласно которому истец присоединился к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя.

В соглашении стороны согласовали, что поставщик поставит в адрес грузополучателя кран козловой электрический общего назначения г/п 16т (товар) в течении 180 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть 27.03.2022.

В нарушение указанного срока поставка товара осуществлена только 27 декабря 2022 г., что подтверждается товарной накладной № УТ-656 от 23.12.2022.

02.03.2023 истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств по договору.

Поставщик письмом исх. № 2106 от 13.03.2023, ссылаясь на согласование замены мотор-редуктора, заявил о необходимости исчисления срока поставки не ранее 08.04.2022.

Письмом исх. № СНГ 70/4-2001 от 13.04.2023 истцом учтена позиция поставщика, размер неустойки уменьшен до 7 967 995,02 руб., срок поставки товара исчислен с 08.04.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок поставки нарушен, расчет истца неустойки верный, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет истца неустойки в размере 7 967 995,02 руб. судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Из материалов дела, следует, что согласно п. 12 Соглашения закупка комплектующих и последующая сборка оборудования осуществляется после получения согласованного комплекта конструкторской документации со стороны Грузополучателя. Грузополучатель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения от Поставщика комплекта конструкторской документации рассмотреть и направить в адрес Поставщика согласование/замечание к конструкторской документации.

Вместе с тем, конструкторская документация не была согласована в срок, предусмотренный Договором.

Кроме того, в связи с введением Европейским Союзом санкций для Российской Федерации АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» было вынуждено в своем письме от 22.03.2022 № 0403 уведомить о невозможности закупки и поставки импортных комплектующих для последующего изготовления Крана козлового ККэ-16,0.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы «стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» предприняло все зависящие от него действия для исполнения Договора в полном объеме со своей стороны и в своем письме от 22.03.2022 № 0403 предложило согласовать замену всех комплектующих, производимых в Европейском Союзе, на комплектующие производства стран СНГ, и замену мотор-редукторов на отечественного производителя.

Кроме того, причины задержки в изготовлении деталей Крана и его дальнейшей поставки находят свое отображение в письме завода-изготовителя ООО «Завод Промышленного Краностроения» № 3112/22 от 19.04.2022.

Необходимо также отметить, что согласно п. 6 Соглашения о поставке товара № 8137/21-П к Договору от 28.09.2021 оплата за поставленный Товар в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения Покупателем документов.

В данном случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, доказательств возникновения у АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» убытков, вызванных нарушением обязательств и сопоставимых с размером неустойки, а также доказательств наличия претензий конечных покупателей в материалы дела не представлено.

Поставка товара значительной стоимостью не только без предварительной оплаты, но и с отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны поставщика, поскольку исполнение обязательства со стороны поставщика требует заблаговременных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны без встречного предоставления, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности другой стороны и неисполнения ею встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе Договора и ее пределах» предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец занимает значительную позицию на соответствующем рынке. При этом, ответчик в рассматриваемом случае поставляет дорогостоящие товары без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа.

Стоит отметить, что наличие в договоре максимального предела ответственности в размере 30 % от общей стоимости также не может служить основанием для не применения правил ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно сведениям представленным ответчиком, в соответствии со статистикой ЦБ процентные ставки по кредитам (% годовых) в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), доступной по ссылке

https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int rat/, а также данные были приложены в виде приложения к отзыву (в материалах дела имеется), на территории Приволжского федерального округа (далее -ПФО) (к которому относится место нахождения АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ») в отношении кредитов на срок до 1 года, включая "до востребования", применялась ставка равная:

- октябрь 2022 г. - 6,64% годовых;

- ноябрь 2022 г. - 8,57% годовых;

- декабрь 2022 г. - 8,28% годовых.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В период просрочки поставки, который начинается с 05.10.2022 и заканчивается 27.12.2022, учетная ставка Банка России, доступная по ссылке https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/, составляла 7,5%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение ставки неустойки 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (не денежное обязательство), что эквивалентно 109,5% годовых, в рассматриваемом случае, не связанном с компенсацией выпадающих доходов, убытков, является чрезмерным, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для ее снижения.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, высокого процента неустойки, которые не должны служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 655 998, 34 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-223354/23 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» в пользу АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» пени в сумме 5 311 996,68 руб.

Отказать АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» в части удовлетворения требований о взыскании с АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» пени в сумме 5 311 996,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1