Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А79-7736/2018

г. Владимир

«14» декабря 2018 года Дело № А79-7736/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2018 по делу № А79-7736/2018, принятое судьей Манеевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (ОГРН 1022101143778, ИНН 2128034600) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) о взыскании 254 640 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (далее - ООО НПФ «ФОРСТ», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» (далее - ООО «Устра», ответчик, заказчик) о взыскании 215 000 руб. задолженности, 39 640 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 09.07.2018 и далее, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 31.05.2016 №31/05.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела акты и справки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.05.2016 №31/05, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика комплекс работ по устройству буроинъекционных свай Ø 150мм. Блок-секций А, Б, В, Г на объекте: «9 этажный жилой дом поз.7 в мкр. «Гремячево» г. Чебоксары», общая длина свай L=8 шт.*10м = 80 п.м, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 2.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3 которого в трехдневный срок после заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 100% в сумме 215 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок работ составляет 5 рабочих дней.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 215 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 08.06.2018 №1 (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме, чем указано в двухстороннем акте, а также доказательств оплаты данных работ.

Доводу ответчика о подписании акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на сумму 215 000 руб. неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен судом.

Ответчик ссылается на то, что акт и справка подписаны не директором ФИО1

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Устра» является ФИО1. В представленных в материалы дела договоре от 31.05.2016 №31/05, акте и справке от 08.06.2016 №1 стоит расшифровка подписи: «директор ООО «Устра» ФИО1.».

О фальсификации представленных доказательств, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, его подписавшего, ответчиком не заявлено. Более того, истцом в ответ на доводы ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений из налогового органа, представлен пакет документов, подтверждающих предыдущие отношения сторон, по которым вопросов относительно некорректности подписи ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 215 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Устра» денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 640 руб. 39 коп. за период с 04.06.2016 по 09.07.2018 и далее, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2018 по делу № А79-7736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова