Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А46-21801/2018

1136/2019-26818(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21801/2018
22 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-21801/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 570 693 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 18.09.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» - ФИО3 (паспорт, серия <...> выдан 16.09.2010, по доверенности б/н от 05.12.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее по тексту – ООО «Омское продовольствие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее по тексту – СПК «Кировский», ответчик) о взыскании 6 570 693 руб. 49 коп., из которых: 4 106 683 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от

13.08.2018 № 69П-2018 и 2 464 010 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2018 по 04.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Омское продовольствие» 4 106 683 руб. 43 коп. основного долга, 541 863 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2018 по 14.02.2019, 504 207 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.09.2018 по 05.12.2018.

Судом приняты уточнения исковых требований в части заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом, в части заявленной неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.09.2018 по 05.12.2018 в сумме 504 207 руб. 81 коп. – суд отказал в принятии, указав на то, что данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 заявленные ООО «Омское продовольствие» требования удовлетворены, суд взыскал с СПК «Кировский» в пользу ООО «Омское продовольствие» 4 648 546 руб. 84 коп., из которых: 4 106 683 руб. 43 коп. задолженности, 541 863 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 46 243 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Кировский» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 отменить в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисленные истцом проценты, должны были быть посчитаны по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем, их размер, подлежащий взысканию, составляет 98 882 руб.93 коп.

ООО «Омское продовольствие» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПК «Кировский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омское продовольствие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную

жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Омское продовольствие» и СПК «Кировский», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Омское продовольствие» (покупатель) и СПК «Кировский» (поставщик) заключен договор поставки № 69П- 2018 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплачивать на условиях настоящего договора товар (сельхозпродукцию урожая 2018 года), ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке истцу, а также срок поставки.

В пунктах 7 спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 указан срок поставки товара – не позднее 16.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях путём их безналичного перечисления по реквизитам поставщика.

В спецификациях сторонами согласованы сроки предварительной оплаты.

В случае возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму) (пункт 6.6 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору в части оплаты товара он исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 18 381 300 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, истцом в адрес СПК «Кировский» направлено письмо от 04.12.2018 № 383 с просьбой в течение 7 дней с момента получения данного уведомления возвратить предварительно

оплаченные денежные средства в сумме 4 106 683 руб. 43 коп. и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения ООО «Омское продовольствие» с исковым заявлением в арбитражный суд.

18.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части взыскания процентов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Омское продовольствие» принятых на себя обязательств, в то время как СПК «Кировский» не представлены доказательства подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке оплаченного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт предварительной оплаты ООО «Омское продовольствие» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на общую сумму 18 381 300 руб. 03 коп., а именно: № 1565 от 14.08.2018 на сумму 3 750 000 руб., № 1588 от 17.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1633 от 22.08.2018 на сумму 1 750 000 руб., № 1727 от 04.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 1859 от 12.09.2018 на сумму 1 250 010 руб., № 1941 от 18.09.2018 на сумму 1 600 006 руб. № 2006 от 21.09.2018 на сумму 1 700 000 руб., № 2093 от 25.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 3069 от 20.11.2018 на сумму 831 283 руб. 83 коп.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, податель апелляционной жалобы ссылается на

то, что начисленные истцом проценты, должны были быть посчитаны по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, их размер, подлежащий взысканию, составляет 98 882 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит в виде предварительной оплаты за поставку товара (статья 823 ГК РФ) лишь тогда, когда договором (соглашением сторон) предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае возврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный

счет поставщика до возврата покупателю денежных средств (дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование ООО «Омское продовольствие» о взыскании с СПК «Кировский» 41 863 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46- 21801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая