Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-5595/2022

Дело № А43-5595/2022
13 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-5595/2022,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об установлении требований в размере 3 541 017 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>);

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об установлении требований в размере 3 847 251 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО2;

по заявлению ФИО2 об исключении имуществаиз конкурсной массы,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику об установлении требований в размере 3 541 017 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») с заявлением об установлении требований в размере 3 847 251,82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160509:2833.

Определениями суда от 13.09.2022; 27.09.2022 обособленные споры по заявлениям ФГКУ «Росвоенипотека» (шифр 21-44/5) и ФИО2 (шифр 21-44/6) объединены для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (шифр 21-44/2).

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции включил требование кредитора – ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, установил следующую очередность требований кредитора: 1 517 373 руб. 64 коп. - требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника; 2 016 797 руб. 39 коп. -требование кредиторов третьей очереди; 6846 руб. 35 коп. - требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении требований в размере 3 847 251 руб. 82 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части включения требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 517 373 руб. 64 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что Банком нарушены условия договора, ввиду не перечисления поступивших от ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств на исполнение обязательств должника по кредитному договору. Полагает, что реализация указанной выше квартиры, нарушит права ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку за ним зарегистрировано право залога. Отмечает, что в настоящее время ФИО2, проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. При изложенных обстоятельствах, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 02.02.2017 № <***> суммы не имеется.

ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки по расчетному счету в ПАО «Банк ВТБ».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств представления данного документа в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор от 21.11.2016 № 633/0018-0558811 на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 205 000., с процентной ставкой 26% годовых, сроком до 06.10.2046. В последствии сумма кредитного лимита увеличена до 270 000 руб.

02.02.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор № <***> на покупку квартиры общей площадью 63,8 кв.м, в т.ч жилой 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 2 010 000 руб., с процентной ставкой 12,1 % годовых, сроком на 170 месяцев. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца в сумме 21 678 руб. Приобретаемая квартира находится в залоге у Банка в силу закона 27.02.2017 в органах ФРС зарегистрирована ипотека в пользу Банка за peг. номером 16:50:160509:2833-16/001/2017-3 и оформлена закладная.

Кроме того, 02.02.2017 между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником заключен договор целевого найма № 1612/00248543.

Согласно условиям договора целевого займа, заёмщику предоставляется заём на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 02.02.2017 № <***>, предоставленного ПАО «Банк ВТБ» для приобретения в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 2 253 445 руб. 85 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Должника.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 16:50:160509:2833-16/001/2017-4.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от 15.01.2018 залог установлен как в пользу ПАО «Банк ВТБ», так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

16.08.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор № <***> на предоставление денежных средств в размере 1 692 000 руб., с процентной ставкой 13,9 % годовых, сроком до 16.08.2028.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Наличие у должника задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 3 541 017 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3 421 724 руб. 08 коп. - основной долг; 112 446 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 6846 руб. 35 коп. - пени, из которых 1 517 373 руб. 64 коп. - задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 3 847 251 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан,<...>.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части включения требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 517 373 руб. 64 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части включения требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 517 373 руб. 64 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования Банка основаны на кредитных договорах от 02.02.2017 № <***>, от 21.11.2016 № 633/0018-0558811, от 16.08.2021 № <***>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты задолженности по данным договорам должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в сумме 1 517 373 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация квартиры, находящейся по адресу <...>, нарушит права ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку за ним также зарегистрировано право залога являются несостоятельными с учетом следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).По смыслу статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Постановление № 370), исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае – Учреждение); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае – Банк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением (Банком), а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Учреждение, обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пунктом 18 Постановления № 370 жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию названного банка, права которого при неисполнении учреждением за должника обязательств, наступивших в связи с подачей им заявления о собственном банкротстве, будут нарушены непопаданием квартиры в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС22-1396 по делу № А41-55635/2020). В ситуации банкротства гражданина при сохранении им статуса военнослужащего требования Учреждения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для возврата предоставленного ему целевого жилищного займа (пункт 1 части 2 статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеке включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка и Учреждения, не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692и от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу№ А43-5595/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис