Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А63-7997/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7997/2024
г. Ессентуки
02 сентября 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-7997/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.), Республика Корея к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 719909 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Kory Char в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Robot R в размере 10 000

руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Dolly Park в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина) в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 265 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 283,64 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.06.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 800 руб. и судебные издержки в размере 748,64 руб.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08.07.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными авторскими правами на объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что компенсация должна определяться за один факт нарушения, поскольку продажа товара зафиксирована в одном чеке и имела место одна сделка по купле-продаже товара. Выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации. Просит обратить внимание на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности апеллянта и не носило грубый характер.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова

сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 719909 («ТОБОТ»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Компания также является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в отношении «Тобот» (Tobot), «Тобот ГД» (TOBOT GD), «Атлон» (Athlon), включая картинки, изображения.

В ходе закупки, произведенной 22.01.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (игрушка - робот).

В подтверждение продажи предпринимателем выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1, Дата продажи: 22.01.2024, ИНН продавца: <***>.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1223, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Методическими рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 и исходил из следующего.

В подтверждение принадлежности исключительных прав истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный и апостилированный компетентным органом Республики Корея аффидевит от 18.07.2023.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Согласно аффидевиту, истец является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в отношении «Тобот» (Tobot), «Тобот ГД» (TOBOT GD), «Атлон» (Athlon), включая картинки, изображения. В пункте 4 аффидевита (стр. 2 в оригинале, стр. 41 – в переводе) отмечается, что такие изображения и дизайны включают (помимо прочего) все изображения и дизайны ФИО2 и ФИО3 на веб-сайте: youngtoys.com, а также включают в себя изображения и дизайны, которые прямо указаны в аффидевите.

Аффидевит выдан от имени Ёнджин Пак (Yongjin Park), идентификационный номер: <***> и ФИО4 Чон (Hyoungmin Jeon), идентификационный номер: <***>, которые являются директорами компании правообладателя.

Аффидевит надлежащим образом удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Чон Чжэу, уполномоченным вести деятельность в качестве нотариуса Министерством Юстиции Республики Корея и апостилирован. Апостиль проставлен 14.03.2024 Кан Ён Чоном, уполномоченным сотрудником Министерства Юстиции Республики Корея, проверить подлинность апостиля можно на сайте: www.apostille.go.kr.

В приложении № 1 к аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, в том числе изображение Tobot D (зеленая машина) (Аффидевит, стр. 12), изображение Ryan Char (в городской среде) (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности) (Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Robot R (Аффидевит, стр. 11), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12).

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 22.01.2024 в торговой точке (2 этаж), расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (игрушка - робот). На товаре (игрушке-роботе) содержится обозначение, сходное до степени

смешения с товарным знаком: № 719909, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: Tobot D (зеленая машина) (Аффидевит, стр. 12). Также на товаре и упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде) (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности) (Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Robot R (Аффидевит, стр. 11), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12).

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком и представленной видеозаписью.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд первой инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка-робот) был приобретен в магазине (торговом павильоне, 2 этаж), принадлежащем предпринимателю.

В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, момент оплаты и выдачи кассового чека от 22.01.2024, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также кассового чека от 22.01.2024, представленного в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (кассового чека от 07.12.2023, видеозаписи закупки, фотографии товара, самого товара) правильно заключил о том, что истцом доказан факт непосредственного приобретения спорного товара у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что компенсация должна определяться за один факт нарушения, поскольку продажа товара зафиксирована в одном чеке и имела место одна сделка по купле-продаже товара, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 68 постановление № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 компенсация взыскивается за каждое нарушение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, 1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства, размещенные на товаре, являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства, ввиду чего к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,

определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

В пункте 62 Постановления № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью

хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена компенсация за нарушение принадлежащих прав в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за один товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. Документов, позволяющих провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение).

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Оснований для взыскания размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 265 руб., почтовых расходов в сумме 283,64 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства

соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товара в размере 265 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 283,64 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-7997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко