Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А79-9640/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9640/2020
20 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2022 по делу № А79-9640/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 21 АА 1237978 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее - должник, ООО «ИКЦ «Технолифт») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенного между ООО «ИКЦ «Технолифт» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 392 253 руб.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» денежные средства в размере 692 253 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что ликвидатор ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО5 полностью подтвердил получение денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля от 24.11.2017 заключенного между ФИО2 и ООО «ИКЦ Технолифт».

Не надлежащее исполнение обязанностей ликвидатора ООО «ИТЦ» Технолифт ФИО5 в части введения бухгалтерского учета юридического лица, не может повлечь ответственность иных лиц, добросовестно исполнивших условия договора по полной отплате стоимости автомобиля Hundai Santa Fe.

Заявитель указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля общество не отвечало и не могло отвечать признакам банкротства, поскольку дебиторская задолженность составляло 1 392 722 рубля, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, имеющейся в материалах дела.

По мнению заявителя, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличил требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Чувашлифт», (далее - ООО «Чувашлифт»), ФИО6, ФИО7 о признании ООО «ИКЦ «Технолифт») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 15.02.2021 ООО «ИКЦ «Технолифт» признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 24.11.2017 между ООО «ИКЦ «Технолифт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Hundai Santa Fe, а покупатель обязуется оплатить 300 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 3,1, 3.1 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.09.2021 участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ИКЦ «Технолифт» банкротом принято определением суда от 19.10.2020, оспариваемая сделка совершена 24.11.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 ООО «ИКЦ «Технолифт» передал ФИО2 транспортное средство марки Hundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, стоимость товара сторонами определения в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из ЕГРБЛ ФИО2 с 30.10.2002 является учредителем ООО «ИКЦ «Технолифт».

Таким образом, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2018 по делу №А79-4358/2018 с должника в пользу ООО «Чувашлифт» взыскано 146 489 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 617 руб. 89 коп. за период с 21.03.2017 по 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 694 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.05.2018 по делу №2-921/2018 с должника в пользу ФИО6 взыскано 9 083 руб. 22 коп. заработная плата за октябрь 2017 года, 33 430 руб. 74 коп. выходное пособие, 58 901 руб. 78 коп. компенсации при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве обоснования совершения сделки по заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение ФИО9 № 03-11-17Р от 23.11.2017 (л.д. 46-70), представленное ФИО2

Согласно экспертному заключению № 03-11-17Р от 23.11.2017 стоимость транспортное средство марки Hundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, по состоянию на 25.11.2017 составляет 692 253 руб.

Ответчик указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2017 (л.д. 32), согласно которому стороны установили стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., но при регистрации транспортного средства дополнительное соглашение от 25.11.2017 не принято регистрирующим органом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2017 ФИО2 представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017 на сумму 700 000 руб. (л.д. 33).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из пояснения ликвидатора ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО5 журнал регистрации приходных кассовых ордеров не велся, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.11.2017 выданы связи с их утерей.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 указал, что денежные средства на приобретение транспортного средства получены от ФИО8 по расписке от 24.11.2017 (л.д. 45), при этом подлинника расписки не имеется.

Суд неоднократно запрашивал от ФИО8, в том числе сведения об источниках денежных средств для предоставления займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия финансовой возможности представить ФИО2 денежные средства на приобретение транспортного средства не представлены.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017 на сумму 700 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ИКЦ «Технолифт» денежные средства на счета за период с 2017 по 2019 год не поступали, доказательства того как полученные средства были истрачены должником не представлены, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поступление денежных средств также не отражено; в спорный период должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактической возможности осуществления оплаты за транспортное средство в сумме 700 000 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу значимых обстоятельств, суд первой инстанции обосновано установил, что транспортное средство выбыло из собственности должника безвозмездно.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе экспертное заключение № 03-11-17Р от 23.11.2017, оценив доводы конкурсного управляющего и ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что имущество выбыло безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления обязательств, отсутствии для должника экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве, направленной на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в условиях осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о неплатежеспособности должника при наличии у него дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности, а свидетельствует лишь о возможной перспективе пополнения конкурсной массы.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 считает, что суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличил требования.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hundai Santa Fe от 24.11.2017 и взыскать в конкурсную массу 392 253 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимость транспортного средство марки Hundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, по состоянию на 25.11.2017 - 692 253 руб., применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права в виде выхода за пределы заявленных требований, не установлено (с учетом разъяснений пункте 29 Постановления № 63).

Последствия недействительной сделки применены судом верно исходя из принципов законности и справедливости, с соблюдением требований Закона о банкротстве, и соответствующих разъяснений ВС РФ и ВАС РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2022 по делу № А79-9640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


О.А. Волгина



Д.В. Сарри