Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А13-12399/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12399/2022
г. Вологда
02 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии ФИО7 и его представителя ФИО1 по доверенности от 04.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по делу № А13-12399/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник), ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований к финансовому управляющему ФИО7 ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Вологодской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

В апелляционной жалобе её податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку реализация спорной квартиры без определения долей в праве собственности на неё супруги ФИО7 и несовершеннолетних детей нарушает их права и является ничтожной сделкой.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник и его представитель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.02.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в сумме 1 926 058 руб., в том числе 1 687 064 руб. 63 коп. основного долга, 117 912 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 121 080 руб. 73 коп. пеней, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, как обеспеченное залогом имущества ФИО7 - четырехкомнатная квартира общей площадью 120,50 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0503002:2779, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 22.01.2024 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 20.02.2024 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО8

В соответствии с утвержденными залоговым кредитором условиями продажи имущества ФИО7, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов, по результатам которых с их победителем - ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного имущества ФИО7.

Должник, АбуАль-Ниядж Даляль Мохаммад, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и АбуАль-Ниядж Даляль Мохаммад, ссылаясь на то, что финансовый управляющий в нарушение закона не оформил квартиру в общую долевую собственность ФИО7, его супруги и их несовершеннолетних детей, реализовал квартиру единым лотом, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга ФИО7.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу заемщика (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, реализуются путем продажи с торгов.

Следовательно, наличие несовершеннолетних детей, не является препятствием для продажи объекта.

Документов, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО7 нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по делу № А13-12399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова