Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-7678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7678/2023

25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, решение от 03.03.2022 № 3),

ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

от ответчика – администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода:

ФИО3 (доверенность от 28.05.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода,

администрации города Нижнего Новгорода города Нижнего Новгорода,

общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А43-7678/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и к

обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительными торгов,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» (далее – ООО «Аркадия НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города), к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) и к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» (далее – ООО «Комлексстрой Плюс») о признании незаконными действий Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода и Администрации района по рассмотрению, оценке вторых частей заявок на участие в закупке от 19.12.2022 № 0132300007522001388 и подведению ее итогов; о признании недействительным договора от 30.12.2022 № 83, заключенного Администрацией района и ООО «Комплексстрой Плюс» по результатам торгов путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388; об обязании Администрации района заключить контракт с ООО «Аркадия НН» по результатам оспариваемых торгов.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, при проведении торгов допущены существенные нарушения требований законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что установленный порядок оценки поступивших заявок нарушил права истца, необоснованно не позволив ему стать победителем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: признал недействительными результаты закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388; признал недействительным договор от 30.12.2022 № 83, заключенный между Администрацией и ООО «Комплексстрой Плюс» по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001388.

Ответчики не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрации города и района в жалобах не согласны с выводами апелляционного суда о том, что комплексные контракты (договоры) могли быть приняты к оценке только в части стоимости сопоставимых с предметом рассматриваемой закупки работ; при оценке заявок надлежит учитывать только стоимость сопоставимых работ. Названные выводы, по мнению заявителей, противоречат пункту 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение об оценке заявок). Кассаторы считают, что Положением не предусмотрен учет части стоимости работ. Администрации полагают, что установление условия о недопустимости принятия в качестве опыта комплексных контрактов и необоснованное отклонение контрактов только по причине того, что они имеют комплексный характер, противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд, по мнению кассаторов, не дал оценку доводу о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

ООО «Комплексстрой Плюс» в жалобе обращает внимание, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на объединение в одну закупку предметов закупки с разными кодами ОКПД2. Названная позиция подтверждается в письме Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015. Осуществление расчета по методу, принятому апелляционным судом, приведет к ограничению конкуренции при проведении конкурсов или тендеров, Заявитель считает, что закупка проведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Аркадия НН» в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации района в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках Закона № 44-ФЗ 15.11.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru был размещен документ «Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2022 № 0132300007522001388». Наименование объекта закупки: выполнение работ по содержанию объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода, выполняемых в 2023 – 2024 годах, приведенных на 10 000 куб.м. площади объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода (лот 4). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме. Подведение итогов электронного конкурса 0132300007522001388 проводилось комиссией по осуществлению закупок 19.12.2022.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем электронного конкурса 0132300007522001388 участника с идентификационным номером 1 (ООО «Комплексстрой Плюс»), предложившего цену контракта 35 594 545 рублей 14 копеек, на основании чего с указанным лицом 30.12.2022 заключен контракт № 83 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Канавинского района Нижнего Новгорода, выполняемых в 2023 – 2024 годах, приведенных на 10 000 куб.м. площади объектов озеленения Канавинского района города Нижнего Новгорода (лот 4).

Посчитав, что в процессе закупки организатором допущены нарушения при подсчете баллов по заявке ООО «Комплексстрой Плюс» по нестоимостному критерию «Квалификация (опыт работы)», ООО «Аркадия НН», занявшее второе место, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на нее и заслушав представителя истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Данный вывод изложен в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок.

Согласно данному Положению для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в» пункта 24).

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения об оценке заявок, применяются детализирующие показатели (пункт 25). Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела V Положения об оценке заявок в порядке, установленном пунктами 20 – 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (пункт 26).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяется один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе общая цена исполненных участником закупки договоров. Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения об оценке заявок, применение шкалы оценки не допускается. Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Этим порядком определяется перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (пункт 28).

Таким образом, оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что предмет представленных ООО «Комплексстрой Плюс» и ООО «Аркадия НН» контрактов (договоров) в части не сопоставим с предметом закупки.

Так, предметом закупки является содержание объектов озеленения; сопоставимыми работами по договору (контракту) является совокупность не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки.

Закупка посевного материала, развешивание и демонтаж флагов и содержание объектов озеленения – разные, не сопоставимые виды работ, что не было учтено конкурсной комиссией при оценке заявок.

Правовой подход, которым руководствовался суд первой инстанции, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку позволяет представлять в обоснование наличия опыта договоры, предмет которых формально не связан с предметом закупки, и только в части отдельных видов работ пересекается с ним. При таком подходе коренным образом искажается смысл, как детализирующего показателя, так и самого критерия. Приведенное кассаторами и судом первой инстанции толкование не позволит объективно определить квалификацию участника закупки именно по ее предмету (озеленению) в случае, если общая цена исполненных контрактов (договоров) одного участника, представившего договоры (контракты), основным предметом которых является озеленение, будет меньше общей цены исполненных контрактов (договоров) другого участника, представившего, к примеру, договоры (контракты), основным предметом которых является общее благоустройство территории (содержание дорог, развешивание и демонтаж флагов) и лишь малая доля работ касается предмета закупки (содержания озеленения). Формально выполненные контракты включают несколько видов сопоставимых работ, но это не будет объективно свидетельствовать о наличии у второго участника большей квалификации в осуществлении работ по содержанию объектов озеленения.

Тем самым такой подход, по сути, лишает заказчика возможности при выборе победителя выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части.

Возражения кассаторов, связанные с тем, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует буквальному содержанию пункта 28 Положения об оценке заявок, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

В данном случае конкурсная документация содержала к участникам закупки требование о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение аналогичных работ.

Применение иного порядка подсчета критериев, нежели установлен в положении о закупке, влечет нарушение прав заявителя и потенциальных участников конкурса, которые будут лишены надлежащей оценки заявки и введены в заблуждение относительно соответствия их требованиям заказчика.

Довод Администраций о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в данном случае несостоятелен.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Письмо № 101) определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Письма № 101).

В данном случае апелляционный суд установил и стороны не оспаривали, что оспариваемый договор полностью не исполнен, в связи с чем, приняв во внимание предмет контракта, исполнение которого возможно по частям, пришел к верному выводу о проведении торгов с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов, занявшего второе место (ООО «Комплексстрой Плюс»).

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2020 № 24-06-05/51015, вопреки доводам ООО «Комплексстрой Плюс», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из названного письма следует, что соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

В данном случае код ОКПД 2 не явился основанием для допуска или отказа для участия в закупке.

Ссылка Администрации района на объективную невозможность учета части стоимости выполненных контрактов опровергается результатами рассмотрения аналогичных споров по делам № А43-1359/2023 и А43-1357/2023, по которым именно организатором торгов применялся порядок расчета, установленный судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «Комплексстрой Плюс»), Администрации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-7678/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова