Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-24220/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-24220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№07АП-166/2016(5)) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-24220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Гоноховский» (ОГРН 1032201730769, ИНН 2207005633, адрес: 658721, Алтайский край, Каменский р-н, Гонохово с., Советская ул., 47) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Гоноховский», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ИНН 2207005633, ОГРН 1032201730769), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2018г. по 2 вопросу повестки дня.


УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» (далее- ООО «СПК «Гоноховский») его конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2018г. по второму вопросу повестки дня - конкурсный управляющий должником ФИО5 без ее согласия избрана единоличным исполнительным органом ООО «Сосновское».

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Гоноховский», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2018г. по второму вопросу повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа дочернего предприятия ООО «Сосновское».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 20.3. статьи 129 Закона о банкротстве, решение об избрании конкурсного управляющего ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Сосновское» было вынужденным, направлено на защиту интересов кредиторов ОО «СПК «Гоноховский», просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Отзывы апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.12.2014 в отношении ООО «СПК «Гоноховский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 26.05.2015г. суд освободил ФИО7 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего и утвердил внешним управляющим

должником ФИО8.

Решением суда от 17.05.2016г. процедура внешнего управления в отношении ООО «СПК «Гоноховский» прекращена, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО8.

Определением от 28.06.2016г. суд освободил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО9 (в настоящее время ФИО5), являющуюся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

30 августа 2018г. состоялось собрание кредиторов ООО СПК «Гоноховский», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО СПК «Гоноховский»; 2. Об избрании единоличного исполнительного дочернего предприятия ООО «Сосновское» (вопрос включен в повестку дня по требованию кредитора АО «Россельхозбанк»).

По итогам рассмотрения повестки дня собрание кредиторов по второму вопросу приняло следующее решение: «Избрать ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Сосновское».

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 30.08.2018г. по второму вопросу повестки дня является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО5 требования, суд первой инстанции исходил из нарушения установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, действующего трудового законодательства в части порядка назначения руководителей дочерних предприятий, нарушения прав и законных интересов ФИО5 и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение, которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в

частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятст-

вовать исполнению им его обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и вопросы, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, правомерно указав, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника, поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего обязанностей по исполнению трудовой функции руководителя дочернего предприятия, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Поскольку принятое за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемое решение влечет нарушение прав конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 30.08.2018 по второму повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа дочернего предприятия ООО «Сосновское».

Доводы АО «Россельхозбанк» о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении прав конкурсного управляющего должника ФИО5, так как обеспечение защиты имущества должника является прямой обязанность конкурсного управляющего, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, 100% доля владения в уставном капитале ООО «Сосновское» включена в конкурсную массу ООО «СПК «Гоноховский»; бездействие конкурсного управляющего может привести к утрате имущества ООО «Сосновское» в полном объеме, что уменьшит заинтересованность потенциальных покупателей к данному активу, о том, что решение избрать конкурсного управляющего должника единоличным исполнительным органом дочернего предприятия было вынужденным, направлено на защиту интересов кредиторов должника, отклоняются как основанные на ошибочном толковании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие такое решения выходит за пределы компетенции собрания кредиторов; в случае неисполнения или ненадлежащего осуществления действий по обеспечению сохранности имущества должника предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа дочернего предприятия должника, вопреки позиции конкурсного кредитора, не может являться правовым последствием, непринятия арбитражным управляющим мер по защите имущества должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-24220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3